csk.news baví vás to, alebo máte priam diverznú úlohu tu stále posúvať tieto šaškárne a levandulové správy dúhovej "cirkvi"??

Nepřijde vám zvláštní, že pošťačka z Medžugorje a dalších míst neradí svým apoštolům, jak se s těmito exhibicionisty vypořádat? Možná o nich neví.

Niet sa čo diviť, ved Kolumbia je mafiansky štat. Escobara zabili, ale na jeho miesto prišiel iní mafian a knazi su tam podplatení, zapredaní mafie

To je trend posledních 50 let "ubavit se k smrti". Vypadá to, že i malá část církve se k němu připojuje.

Znesvätenie chrámov :: nabozensky-sektor 4.

Pane Právníku, v prvé řade znesvěcujeme svá těla a ty jsou pravým chrámem! Církev "vychovává" lidi materialisticky a tak nadevše uctíváme hmotný majetek včetně staveb "chrámů".

Ono je to presne NAOPAK: NAJPRV znesväcujeme Ježišovo Telo (Eucharistiu), ked šliapeme po eucharistických omrvinkach z Hostie pri sv.prijímani do ruky alebo hociakým spôsobom znesväcujeme chrám, lebo je to Boží chrám.
Ako povedal Ježiš v Evanjeliu s výčitkou zakonikom, ked si namýšľali, že nie všetko v chráme je posvätne a kvôli tomu si ospravedlnovali svoje hriechy páchane v chráme.
Ten istý problem maju aj v sučasnosti ludia, ktorí chodia do chramu a aj ked si nedovolia šliapať po Hostii, predsa nevidia dôvod, prečo by nemohli šliapať po eucharistických omrvinkách. Práve kvôli tomu, lebo NEVIDIA, že Boh je prítomný aj v tých omrvinkach. Ani zakonici nevideli Boha v niektorých posvätných veciach. Nie, žeby nevideli, ale nechceli vidieť - rovnako ako aj dnes, že ludia NECHCU vidieť, lebo sa nechcu zmeniť a vynaložiť viac usilia ako doteraz pri zdokonalovaní sa, očisťovaní sa od hriechu

Tělo Kristovo jsou učedníci Cesty.
27Vy jste tělo Kristovo a jednotlivě jste jeho údy. 1Kor 12:27
To ovšem lidé, kteří si hrají na právníky, vědět nemohou.

Petr-Michael: v prvé řade znesvěcujeme svá těla a ty jsou pravým chrámem!
----------------------------------
Ano, to je hluboká pravda. Viz:
Bůh, který učinil svět a všechno, co je v něm, je pánem nebe i země a nebydlí ve svatyních zhotovených rukou Sk 17:24
Smyslem Ježíšova konání při tzv. poslední večeři není, abychom uctívali a zbožšťovali chléb a víno. Ježíš nám na příkladu s chlebem a vínem sděluje, abychom se o jídlo a pití dělili. Aby se lidé zachovali při životě, potřebují jíst a pít. Apoštolové slova Ježíšova pochopili správně, proto čteme ve svatých Písmech:
Prodávali svá zboží a majetky a dělili je mezi všechny, jak kdo potřeboval. Sk 2:45
Jestliže dávám potřebnému najíst a napít, dávám mu tělo Kristovo a krev Kristovu.

Veselí se při Oběti ! Při Vzkříšení se však veselit nebude.

Katastrofa!

Na świecie jest ponad 400 000 kapłanów katolickich. Długo trzeba było szukać żeby znaleźć takiego ku uciesze gawiedzi i na ośmieszenie Kościoła Jezusowego. Ale udało się. Kto bowiem szuka - zawsze cóś znajdzie.

Zasłużona kara przyjdzie. Bóg sam oczyści tę "stajnię Augiasza".

Bieda duchowa, intelektualna i moralna...

Możeciemtez się przebierać za papierzy biskupów itd.. to nie zmienia faktu że czosnkowi właściciele tego kanału zabili swojego Mesjasza

Tutto corpo, niente anima?

I pagliacci del circo sinodale

L'église moderne fait actuellement un test grandeur nature : elle ne donne plus aucune limite à ses enfants les prêtres, évêques, cardinaux. Comme prévu, ceux-ci se mettent à faire n'importe quoi au gré de leur fantaisie, privés de tout cadre éducatif, et ce n'est pas joli à regarder...

@apvs relève un point intéressant et pertinent. En effet avant V2 on remarque clairement que le cadre éducatif, hiérarchique et même social étaient le fondement de la pratique et de la morale catholique et même du salut pour les fidèles comme pour les clercs. Pour le dire du manière abrupte, le catholicisme tenait par l'encadrement religieux et social, l'autoritarisme regileux et finalement une forme d'infantilisation des catholiques ou de soumission aveugle aux hommes d'Eglise pour faire son salut. La révolution à fait sauter le verrou social, c'est le début d'une liberté de conscience pouvant s'exercer dans le champ social sans risquer d'être fustigé ou brûlé comme hérétique. Les hommes d'Eglise ont fait sauter le verrou religieux avec Vatican2, les fidèles n'étaient plus voués aux flammes de l'enfer pour vouloir s'extraire de la domination des clercs
et plus largement d'une soumission passive à l'institution Ecclésiale comme a sa théologie ( je ne dis pas ses dogmes de foi divine) . Ces deux verroux, révolution dans la société et révolution dans l'Église elle-même sont ce qui a rendu possible la débâcle catholique actuelle. Qu'en conclure? Si l'on regarde les choses superficiellement il semble que les fidèles doivent être de nouveau encadrés fortement, à tous les niveaux, conséquemment le retour à une Église autoritaire et fortement hiérarchique apparaît comme une solution, c'est la réaction des traditionalistes.
Deuxième proposition superficielle, il faut d'avantage de révolution pour aller vers un catholicisme qui s'accorde à la société pour ne pas mourir et avoir quelque chose a proposer d'attirant, c'est le progressisme.
Si on réfléchit plus en profondeur on s'aperçoit que la crise n'est pas lié à l'effondrement des structures et de l'autoritarisme catholique ni même de ses approches doctrinales anciennes et nouvelles. Le problème est infiniment plus grave, la révolution societale et l' ouverture induite par V2 a révélé que la majorité des catholiques n'avaient peut-être par la foi, qu'ils n'avaient pas de relation vivante et vivifiante avec le Christ vivant, ni aucun contact avec les Écritures, qui sont véritablement la Parole de Dieu et qui transmettent et nourrissent à la fois notre vie avec Dieu mais aussi les vérités les plus certaines comme aussi les plus engageantes. Ignorer les Écritures s'est ignorer le Christ dira Saint Jérôme. Finalement il semble bien que l'Église en tant qu'institution s'était finalement substituée au Christ dans le domaine religieux avant V2 et qu'en voulant échapper à cette forme de trahison de l'Évangile par la libéralisation conciliaire elle ait révélé la triste vérité, vérifiant la parole du Christ : il y a beaucoup d'appelés et peu d'élus. Ou plus radicalement encore, la crise de la foi des catholiques avec son désir pour y remédier d'un retour a l'Église Père fouettard et bourgeoise des traditionalistes ou le désir d'une Eglise mondaine et sans sève des progressistes, révèlent une chose absolument abominable : La grande majorité des catholiques ne sont pas réellement convertis au Christ et à son Évangile, et pire ne l'a peut être jamais été dans son histoire. Beaucoup sont appelés, mais peu sont élus.
KYRIE ELEISON.

Conséquence logique de "1789" dans l’Église, des "prêtres" hors sol, exactement la même conséquence que chez les "dirigeants" politiques...

Un serviteur de Satan qui emmène les âmes en enfer.

LuAna : désolé, votre bafouille ne me met pas en appétit.

@Lux Æterna se veut donc être apôtre de la révolution conciliaire. Il fallait, selon lui, tout envoyer promener pour rebâtir autrement. Bâtir à partir du désordre, autrement dit, sur du sable. Une catéchèse de m--de pour les petits, des pseudo-messes festives, des sacrements impréparés (confirmation, mariage), plus de crainte de l'enfer et l'abstraction du purgatoire et la pauvre messe du dimanche suffira comme unique rencontre avec Dieu.
La crise moderniste est installée pour longtemps; le laxisme qu'elle a engendré conduit à une apostasie quasi-généralisée.
Tout est bien comme cela pour notre contributeur, que les tradis se tiennent tranquilles !

"un retour a l'Église Père fouettard", c'est à dire à l'Eglise bimillénaire.
Dans son vice le Manu il préfère évidemment ceci, c'est plus rigolo : Église arc-en-ciel inclusive : un garçon exclu …

Quel triste monde !

Celui-la est bien parti pour défroquer dans peu de temps. Les "jésabel" vont lui tomber dans les bras !

UNE THÉOLOGIE DÉSINCARNÉE
Le commentaire de « Lux Aeterna » est intellectuellement plus élaboré qu’un simple sarcasme, mais il mélange plusieurs intuitions justes, plusieurs généralisations abusives, et une posture psychologique assez révélatrice.
Je vais distinguer les plans.
1. Ce que révèle la psychologie de l’auteur
Le texte donne l’impression d’une personne :
- très marquée par une crise religieuse intérieure ou intellectuelle ;
- qui veut apparaître comme « au-dessus » du clivage traditionalistes/progressistes ;
- qui cherche une position de surplomb spirituel ;
- et qui éprouve une certaine fascination pour les diagnostics radicaux et désabusés.
Le ton alterne :
- analyse historique,
- critique ecclésiale,
- pseudo-neutralité,
- puis montée dramatique vers une conclusion quasi apocalyptique :
« la grande majorité des catholiques ne sont pas réellement convertis »
Cela traduit souvent une psychologie religieuse :
- déçue par les institutions,
- attirée par l’authenticité spirituelle,
- mais aussi portée vers une forme d’élitisme spirituel implicite.
Il semble vouloir dire :
« ni les tradis ni les progressistes n’ont compris le vrai problème ; moi je vais au fond des choses ».
C’est une posture intellectuelle fréquente :
- dépasser les camps,
- dénoncer les structures,
- recentrer sur la « vraie foi intérieure ».
Mais cette posture produit facilement une illusion de profondeur.
2. Les éléments pertinents de son propos
Il y a des points réels et sérieux.
a) La crise ne s’explique pas uniquement par les structures
C’est vrai.
Même si l’affaiblissement de l’autorité ecclésiale a joué un rôle, cela n’explique pas tout.
Il existe aussi :
- une crise de foi personnelle,
- une ignorance biblique,
- une sécularisation profonde,
- une perte du sens du surnaturel.
Dire cela est pertinent.
b) Beaucoup de catholiques vivaient surtout d’habitude sociale
C’est aussi partiellement vrai.
Avant le XXe siècle, beaucoup de gens :
- pratiquaient parce que toute la société était catholique,
- sans forcément avoir une vie spirituelle profonde.
L’Église elle-même l’a souvent reconnu.
Donc l’idée que la modernité ait « révélé » une foi parfois superficielle n’est pas absurde.
c) Le clivage tradi/progressiste peut être insuffisant
Là encore, il touche un point réel.
Il existe :
- des traditionalismes sociologiques sans vraie conversion ;
- des progressismes mondains sans transcendance.
Donc sa critique des deux camps contient une part de vérité.
3. Là où son raisonnement devient discutable ou faux
C’est ici que le commentaire devient fragile.
a) Il caricature l’Église préconciliaire
C’est probablement sa plus grosse faiblesse.
Il décrit pratiquement l’Église d’avant Vatican II comme :
- un système de domination,
- d’infantilisation,
- de soumission aveugle,
- tenu par la peur de l’enfer.
C’est une reconstruction très idéologique.
Oui :
- il existait un fort cadre hiérarchique ;
- parfois du cléricalisme ;
- parfois une catéchèse fondée excessivement sur la peur.
Mais réduire deux mille ans de catholicisme à cela est extrêmement simplificateur.
Il oublie totalement :
- les saints,
- les mystiques,
- les conversions profondes,
- la vie sacramentelle authentique,
- la charité concrète,
- les grandes figures spirituelles,
- la vraie dévotion populaire,
- les fruits civilisationnels du christianisme.
Sa vision ressemble davantage à une lecture héritée :
du progressisme catholique,
ou d’une critique postmoderne de l’autorité.
b) Il idéalise implicitement Vatican II comme « révélation »
Il suggère : la libéralisation a révélé la vérité cachée.
Mais cela pose un énorme problème logique.
Car si l’on suit son raisonnement jusqu’au bout :
- l’Église aurait massivement échoué pendant des siècles ;
- les sacrements, la catéchèse, la structure ecclésiale auraient produit une immense illusion collective.
C’est une conclusion quasi autodestructrice pour l’ecclésiologie catholique.
Or le catholicisme ne peut pas enseigner sérieusement :
« pendant presque toute son histoire, l’Église a surtout fabriqué des faux croyants ».
Sinon cela détruit profondément la crédibilité de l’action de l’Esprit Saint dans l’histoire de l’Église.
c) Il oppose artificiellement institution et Christ
C’est un point très important.
Quand il écrit en substance :
« l’Église s’était substituée au Christ »
il reprend un vieux schéma protestant ou pseudo-mystique :
- opposition entre institution et foi vivante ;
- opposition entre hiérarchie et Évangile ;
- opposition entre dogme vécu et relation personnelle.
Mais dans la théologie catholique classique :
- l’Église n’est pas censée remplacer le Christ ;
- elle est le Corps du Christ,
l’instrument du Christ,
- le moyen ordinaire de transmission de la grâce.
Bien sûr, les hommes d’Église peuvent trahir cette mission.
Mais l’institution elle-même n’est pas une trahison du Christ.
4. La faiblesse réelle de sa réponse à ton commentaire
Et ici, on revient à ton propos initial.
Tu disais essentiellement :
"quand il n’y a plus de cadre, les dérives explosent."
Lui répond :
"le vrai problème est l’absence de conversion intérieure."
Mais en réalité :
ces deux choses ne s’excluent pas du tout. Son commentaire contourne partiellement ton point principal.
Car même si beaucoup de catholiques étaient peu convertis :
cela ne démontre pas que l’effondrement disciplinaire soit sans importance ;
ni que les structures éducatives soient inutiles.
Or toute civilisation fonctionne par :
- formation,
- discipline,
- transmission,
- habitudes,
- cadres.
Même les saints ont eu besoin :
- d’une règle,
- d’une liturgie,
- d’une ascèse,
- d’une autorité spirituelle.
Donc il crée une opposition un peu artificielle entre :
conversion intérieure,
et
cadre ecclésial.
Le catholicisme traditionnel tient normalement les deux ensemble.
5. Ce qu’il faut retenir — et ne pas retenir
À retenir
Son commentaire rappelle utilement :
- qu’une religion ne peut pas survivre seulement par contrainte sociale ;
- que la foi personnelle est essentielle ;
- que la crise est aussi spirituelle, pas seulement institutionnelle ;
- que tradis et progressistes peuvent chacun manquer le cœur de l’Évangile.
Ce sont des remarques valables.
À ne pas retenir
Il faut se méfier :
- de son tableau très noir de l’Église préconciliaire ;
- de sa tendance à opposer institution et Christ ;
- de sa vision presque gnostique des « vrais convertis » face à la masse ;
- de son illusion de profondeur absolue ;
- et de son sous-entendu :
« l’autorité et le cadre éducatif étaient essentiellement des mécanismes artificiels ».
C’est historiquement et théologiquement très discutable.
Au fond, son commentaire traduit surtout une tension moderne très fréquente :
- désir d’authenticité spirituelle réelle,
mais
- méfiance profonde envers toute autorité institutionnelle.
Et cette tension finit souvent par produire une théologie désincarnée, où l’on veut le Christ sans accepter pleinement la médiation ecclésiale concrète, historique, imparfaite, mais constitutive du catholicisme.

ouah ! vous m'en bouchez un coin apvs !

Devant la vanité hostencible du commentaire de Louana-manu, j'ai juste consulter l'I.A. pour obtenir son avis : la réponse est parfaitement claire :)

la foto donde carga el tronco es una blasfemia contra Jesús subiendo el golgota pero tambien parece una referencia organo genital masculino. De otra parte parece operado podria estar manifestando ser su clara tendencia omo.

Ven Señor Jesús

Der müsste einmal eine außerordentliche Begegnung mit Padre Pio haben , dieser würde ihm die Flausen austreiben, garantiert

er würde den guten Pater auslachen zurecht überigens

Afterkirche

Das habe ich nicht so kommentiert, hier werden Kommentare verfälscht.

Gay