Ještě nenariadil, aby se na něm sloužily mše svaté všech věků. On nebyl jen druhý Vatikánský koncil. Byly i ekumenické - dogmatické na rozdíl od svolaného pastoračního koncilu V II. Dokonce této mši kladou všemožné a nemožné překážky. Nevím, co bylo horší. Jestli to čůrání a nebo to, co se děje dnes.

Aye indeed!

Where is the Swiss Guard?

Skandál v USA: Záležitost Durbina, potrat a …

Konečneeeeeeeeeeeee....to už mali urobiť dávno a nedošlo by k takemu incidentu, ale som rád, že aspon teraz to chce papež urobiť.
Toto su typické , klasické nasledky hriechu a znesvätenia, že ked sa neriiešia na začiatku, tak potom to vyustí do enormnych rozmerov.
Ako sa hovorí: Čo sa ešte musí stať alebo ako veľmi sa musí pošpiniť Chrám, aby konečne ho očistili ?
Najprv Pachama, potom LGBTI a teraz "močovka?!

Veď homopochod sám schválil, tak aký kajúci obrad?

Treba ešte oklamať, kto sa klamať ešte dá

@dominikguzman ako sa to vezme. Samozrejme, že s tým suhlasil, ale vieš ako to je? František vybavil a teraz Lev stal na križovatke: bud to schvali alebo zruši, ale bude ten "zlý", čo by zružil Františkove akcie.
Lev je slabý človek, čo sa týka riešenia cudzich sporov, aj ked tým nechcem povedať, žeby puť LGBTI do chramu sv.petra bolo čosi cudzie, ale skôr mám na mysli to, že ten spor vyvolal František a teraz musí za nim upratovať. Keby lev prišiel s tým napadom pozvať LGBTI do chramu, tka to by bolo iné, ale v tomto pripade sa stal Lev ako obilie medzi mlynskými kolesami. Ja viem, že my by s tým nemali problem. Hned by sme zrušili puť a ešte by sme sa chvalili, že sme zabranili znesväteniu :) ale Lev je v tomto slabý. On je v inom hrdina.
..a čo sa týka kajuceho obradu, tak Lev to robí kvli znesväteniu ktoré vidí u toho mladika, čo tam sa obnažoval....a možno mu navrhli aj iní biskupi, potom sa dozvedel aj o kajucej pobožnosti tých 4 biskupov, tak ked to všetko dal dohromady, zrejme chcel tým zjednodiť a posilniť vieru a vzťahy medzi nimi. To musím uznať je velmi dobrý krok od papeža

Niekomu začalo v hlave hrabať!

Więc ta profanacja nie była za przyzwoleniem Watykanu. Pocieszające.

A on co robi nie profanuje wielobóstwem i akceptacją sodomii? Matka Boża przewidziała w La Salette, że Watykan stanie się siedzibą antychrysta, a to właśnie wielobóstwo i sodomia.

Tak właśnie następuje podział Kościoła Katolickiego. Zaczęlo się w 1054 r. od podziału Kościoła na wschodni (prawosławny) i zachodni (katolicki). Potem był Luter, kościoł anglikański i tak szło. I trwa do dziś. Każdy sobie wybiera co mu pasuje. Tego Papieża tak, ale tych dwóch to już nie bo to Antychryst I a teraz Antychryst II. Jednym słowem dynastia.
I ci innowiercy ciągną za sobą resztę. Nieraz ta reszta nawet nie zdąży poznać dobrze nauczania Chrystusa a już jest złowiona przez sekty. Mówią, że jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Przecież jest wielu przeciwników Kościoła, np. globalistów. Bo Kościół to jedność skupiona wokół Pana Jezusa Chrystusa i to trzeba zniszczyć, bo to przeszkadza w realizacji ich niecnych planów. Więc dobrze smarują pomagierom. Ciekawe kto tu jest smarowany ?

Watykan coraz wyraźniej kojarzy się z zapowiadanym antychrystem.

Sempre e solo riparazione...dal suicidio sul sagrato del 1998 mai nessuna riconsacrazione ...io la riconsacrerei subito!

E per il gheipraid e pachamama nulla...

Non lo fanno per un atto come un suicidio per il quale una chiesa si sconsacra in automatico, figuriamoci per queste cose...anche san Giovanni, dopo un rito anglicano al suo interno concesso da Bergoglio, va riconsacrata...anche lì ..nulla...d'altronde che gli importa, chi occupa la Sede Apostolica non è più cattolico da tempo....

Dovrebbe riparare innanzitutto a i suoi di errori molto gravi e a quelli del suo predecessore, dell' attuale atto di riparazione, dopo il loro tradimento Iscariota,il Buon Dio, non sa che farsene!

Nem vezeklési szertartás kell, hanem A BAZILIKA ÚJRASZENTELÉSE, a megszentségtelenítése, mint szentségtörés miatt!

"ça pisse pas haut" cette fausse réparation.

No me interesa lo que digan cardenales, obispos, curas en general, y menos aún el antipapa, no sólo es perder el tiempo escucharles sino que hace perder a uno la fe

Vg2 eva333: esa actitud que expresas no es prudente. La Fe nos viene de Dios como una Gracia; y ésta nadie nos la puede quitar, aunque sí la podemos perder cuando cerramos todas nuestras puertas a la Verdad porque no todo es malo. ¿Crees que Dios no lo ve? ¿Crees que Dios no cuida de sus hijos?

Heuchler! Nach der sodomitischen Schändung, die er genehmigt hatte, ordnete Prevost keinen Bußritus (Sühneakt) an. Er ist seiner Homo-Agenda ganz treu. Prevost hat das 6. Gebot verächtlich beiseite geschoben. Für die Pachamama Rituale in der Basilika, für sein heidnisches Wasser Ritual und seine Mutter-Erde-Antimesse bietet er auch keinen Bußritus an. Einige Profanierungen genehmigt er, andere nicht. Je nach seiner Agenda. Quelle: Leo XIV. hat die homosexuelle 'Abscheulichkeit' …

Hat der Papst die Schändung selbst begangen? Ich hoffe, doch nicht. Wieso also einen Bußritus? Bei einem Sühneritus bin ich so wie bei der Schändung der Heiligen Pforte durch und Wallfahrt der Homosexuelle(n) in den Petersdom gleich dabei. Ein Papst sollte eigentlich den Unterschied zwischen Buße und Sühne kennen.
Was die Blasphemie und Entweihung durch die Homosexuellen anlangt, so wäre mE der Petersdom, die Kirche des Papstes, neu zu weihen.

Er Prevost ordnet an,er welcher diesem Treiben noch zugestimmt hatte! Was für eine Heuchelei

@Franz Xaver Wie liest man bei den Prevostgesundbetern auf dieser Seite immer wieder: "Was soll man von einem Papst erwarten, der in den 70er Jahren studiert hat?" Abgesehen davon: Nach Wojtylas Allerlösungslehre ist es sowieso vollkommen egal, was die Leute tun, dem Altarprunzer war es halt noch nicht vollkommen bewußt, daß er erlöst ist, und nach der Tilgung des Sühnecharakters der hl. Messe durch Montini wissen wir auch, daß es keine beleidigte Gottheit gibt, der man Abbitte leisten müßte denn: Alle, alle, alle kommen in den Himmel! Hätte ein Priester an einem Seitenaltar die tridentinische Messe gelesen, wären die Konzilswächter sehr schnell zur Stelle gewesen, das können Sie mir glauben!

Mile Christi, können Sie mir, bitte, für die Formulierung einer Allerlösungstheorie durch Papst Johannes Paul II eine Quelle angeben. Mir ist selbiges nicht bekannt, aber man lernt ja bekanntlicherweise nie aus; Danke im Voraus.

@Franz Xaver Gerne. Prof. Johannes Dörmann arbeitet es in seinem mehrbändigen Werk "Der theologische Weg Johannes Paul II. zum Weltgebetstag der Religionen in Assisi", II/1, Sitta Verlag Senden/Westfalen 1992 eindrucksvoll aus den Schriften ebendieseses heraus. Wojtyla selbst schreibt in seinem Buch "Zeichen des Widerspruchs" über die Kirche, daß sie "in geheimnisvoller Weise die ganze Menschheit" umfasse, somit letztlich subjektive Bedingungen von seiten des Menschen wie Buße, Glaube und Taufe überflüssig seien. "Die Sendung der göttlichen Personen an die Menschheit ist nicht nur Offenbarung, sondern auch Heilstat, die das Meenschengeschlecht zum Gottesvolk macht." (S.21 f.)

Papst Johannes Paul II. lehrte keine Allerlösung (Apokatastasis) im Sinne einer Lehre, dass letztlich alle Menschen automatisch erlöst werden, unabhängig von ihrem Glauben oder ihren Taten. Die Vorstellung der Allerlösung, wie sie etwa von Origenes im frühen Christentum vertreten wurde, ist in der katholischen Theologie umstritten und wurde von der Kirche mehrfach als problematisch angesehen, da sie die Freiheit des Menschen und die Realität der Sünde sowie die Möglichkeit der Verdammnis zu relativieren droht.
Position von Johannes Paul II.:
Katechismus der Katholischen Kirche (KKK): Unter Johannes Paul II. wurde der KKK (1992) veröffentlicht, der die traditionelle katholische Lehre klarstellt: Gott bietet allen Menschen die Erlösung an, aber sie setzt die freie Annahme des Glaubens und die Umkehr voraus (KKK 161, 1037). Die Existenz der Hölle als endgültige Abkehr von Gott wird ausdrücklich bekräftigt (KKK 1033–1037). Dies schließt eine automatische Allerlösung aus.
Enzykliken und Reden: In seinen Schriften, wie Redemptoris Missio (1990) oder Dominum et Vivificantem (1986), betonte Johannes Paul II. die universale Heilsabsicht Gottes (1 Tim 2,4: „Gott will, dass alle Menschen gerettet werden“), aber er machte deutlich, dass die Erlösung an die freie Entscheidung des Menschen gebunden ist. Er wies darauf hin, dass Christus der einzige Weg zur Erlösung ist (vgl. Redemptoris Missio 5) und dass die Kirche die „normative“ Rolle in der Vermittlung des Heils hat, ohne jedoch die Möglichkeit auszuschließen, dass Nicht-Christen durch Gottes Gnade gerettet werden können (vgl. Lumen Gentium 16).
In seiner Theologie betonte Johannes Paul II. die Bedeutung von Sünde, Buße und persönlicher Verantwortung. In seiner Generalaudienz vom 28. Juli 1999 sprach er über die Hölle als eine reale Möglichkeit für diejenigen, die sich bewusst gegen Gott entscheiden. Dies steht im klaren Gegensatz zur Allerlösung, die eine universelle Rettung aller Menschen unabhängig von ihrer Entscheidung impliziert.
Verwechslung mit moderner Theologie:
Manchmal wird Johannes Paul II. mit der Allerlösung in Verbindung gebracht, weil er die Barmherzigkeit Gottes und die universale Heilsabsicht stark betonte. Seine Aussagen über die Hoffnung auf Gottes Erbarmen (z. B. in Dives in Misericordia, 1980) könnten missverstanden werden. Allerdings hat er nie gelehrt, dass die Erlösung automatisch oder ohne Mitwirkung des Menschen erfolgt. Ähnliche Missverständnisse gibt es bei Theologen wie Hans Urs von Balthasar, der die Hoffnung auf eine mögliche Allerlösung äußerte, aber selbst diese nicht als Dogma vertrat.
Johannes Paul II. lehrte keine Allerlösung. Er betonte die universelle Heilsabsicht Gottes, hielt aber an der katholischen Lehre fest, dass die Erlösung die freie Zustimmung des Menschen und die Annahme des Glaubens erfordert. Die Existenz der Hölle und die Möglichkeit der Verdammnis bleiben in seiner Theologie real.

@Franz Xaver
Tatsächlich begründet Johannes Dörmann in seinem Buch die These, dass J.P.II. die Allerlösung vertritt mit mehreren lehramtlichen Dokumenten, u. a. mit Stellen aus "Redemptor hominis". Ähnliches schreibt auch Gertrud Riedl. Leider habe ich die Bücher der beiden nicht gerade nicht zur Hand.
Im Internet können Sie aber auch etwas dazu lesen, z. B. hier: Die Theologie von Johannes Paul II. und die …

Die Katholische Kirche macht sich lächerlich, da sie mit verantwortlich für die Migration und die Corona-Hysterie war und ist .

@Franz Xaver Sie sollten etwas kritischer mit KI-generierten Informationen umgehen und lieber selbst recherchieren!

Sehr richtig, Mile Christi, für mich bedeutet KI eine Informationsquelle wie jede andere auch, die ich, ebenso wie jede andere auch auf Wahrheitsgehalt und Plausibilität überprüfe, bevor ich eine Entscheidung treffe und mich gegebenenfalls auch darauf stütze oder nicht. Das war immer so und hat auch meine richterlichen Tätigkeiten mitbestimmt; Sie kennen bestimmt den dazu passenden Spruch: audiatur er altera Pars. Und genau dieses Verhalten pflege ich auch in religiösen Belangen. Und nun meine Frage an Sie: Welche, von den obgenannten Darstellungen, die auch in einer KI, die ich grundsätzlich nicht per se verteufle, enthalten ist, ist falsch?

Nur zur Klarstellung für den Lustig-Liker: Während meiner aktiven richterlichen Tätigkeit gab es noch keine KI; Eines ist sicher: Nicht jede durch KI generierte Information ist per se bedenklich und sie hat gegenüber früher die Zeit, dh den Aufwand für Informationsbeschaffung enorm verkürzt und damit die Zeit für inhaltliche und kritische Prüfungen der Quellen verlängert.

He is totally complacent in the act of desecration, and now he wants to have a penitential cleansing. That is hypocrisy at the highest level.

Why was the profanation and scandal allowed to take place from the start?

A penitential rite for piss but not for perverts? Hordes of sodomites are free to display and spread their filth in the Holy Place with impunity but no pass for public peeing?

I am not interested in what cardinals, bishops, priests in general, and even less so the antipope, say. Not only is listening to them a waste of time, but it makes one lose faith.