1.2.1 Il montre qu’en 2013, 92 % des demandes de nullité ont été acceptées. Mais ce chiffre ne tient pas compte des causes jugées négatives à Paris et n’ayant pas donné lieu à un appel [17]. Si l’on tient compte de ces dernières pour la même année 2013 (6 dossiers) le pourcentage de mariages déclarés nuls est de 87 %. C’est ce pourcentage qui répond, pour l’Île-de-France en 2013, à la question fréquemment posée du taux de satisfaction des demandes présentées devant un tribunal d’Église en vue de déclarer nul un mariage.
Merci pour votre témoignage. Cela répond à certains conciliaires hypocrites qui nous accusent de mentir : Vatican II a-t-il supprimé l’indissolubilité du … sans nous donner le droit de leur répondre.
You are confusing physical occupancy with legitimate authority. Sedevacantism does not claim that the papal seat is empty merely because its occupant governs badly. The question is whether the person occupying it is actually the pope in the theological and canonical sense. A man can occupy the Vatican, claim the papacy, and exercise a certain kind of authority without necessarily possessing the authority proper to the Roman Pontiff. The crucial issue is not whether someone is physically sitting in the chair, but whether he has legitimately acquired the office and possesses the conditions required to hold it. Nor is this a matter of making someone disappear through wishful thinking. It is an argument about the conditions of papal office, the Catholic doctrine of heresy, and the consequences these have for ecclesiastical authority. You are free to reject that argument, but simply pointing to an occupant does not refute it. Occupancy is a fact; legitimate possession of an office is a juridical and theological question. Confusing the two does not settle the debate.
The fact that someone is physically sitting on the throne does not prove that he legitimately occupies it. Presence is not the same as rightful authority. The question is whether the person possesses the authority required to hold the office, not merely whether he occupies the seat. Calling this “pride” does not answer the argument; it simply avoids it.
Tu peux m’accuser de complotisme, de délire ou de schisme autant que tu veux : cela ne répond à aucun de mes arguments. Je ne t’ai pas demandé si tu avais assisté à une messe de ton pape, ni si tu trouves ses homélies catholiques. La question est beaucoup plus simple : que contiennent précisément les textes conciliaires et postconciliaires, et sont-ils en continuité réelle avec l’enseignement catholique antérieur ? Tu invoques les encycliques des derniers papes : très bien. Alors discutons des textes, ligne par ligne, plutôt que de mon état mental ou de ma personne. Quant à ton « bon sens », il ne constitue pas davantage un argument théologique. Et qualifier de « schismatique » quiconque conteste la légitimité de la hiérarchie conciliaire ne démontre évidemment pas que cette hiérarchie soit légitime. Je ne prétends pas te tromper et je ne te demande pas de me croire sur parole. Je te demande simplement de confronter mes arguments aux sources. Si tu préfères mettre fin au débat en m’accusant de délirer, libre à toi. Pour ma part, je continuerai à examiner cette question à partir de la doctrine catholique antérieure au Concile, des textes du magistère et du droit canonique. Les invectives n’y changeront rien. Quant à Horovitz, il n'a pas le niveau (ni toi d'ailleurs).
