로슈의 전례 문서는 조작적이고 역사적으로 왜곡되어 있으며 전통에 적대적입니다 - 슈나이더
영어 인터뷰 원문은 이탈리아어, 독일어, 프랑스어, 스페인어로 공인 번역되어 제공됩니다.
방법론적 편견과 역사의 활용
슈나이더는 로슈의 문서에는 진정한 객관성이 결여되어 있으며, 대신 전통 로마 의례에 대한 제한을 정당화하기 위해 역사적 데이터를 선택적으로 사용했다고 주장합니다.
그는 Roche:
- 부분적이거나 오해의 소지가 있는 역사적 해석을 제시한다.
- 선택적 인용을 적용하고
- 증거에서 결론을 도출하지 않고 미리 결론을 내린다.
슈나이더: "이 전례 형식을 폄하하고 궁극적으로 교회 생활에서 제거하려는 의제에 의해 주도된 것으로 보입니다."
로마 전례의 개혁 대 유기적 발전
로슈 추기경은 전례의 역사는 끊임없는 개혁의 역사였다고 주장합니다.
이에 대해 슈나이더는 다음과 같이 반박합니다:
- 시간이 지남에 따라 점진적으로 전개되는 유기적 발전과
- 외부에서 개념적 변화를 부과하는 공학적 개혁으로부터
슈나이더 주교는 로마 예식이 적어도 11세기부터 20세기 중반까지 상당히 안정적으로 유지되었으며, 조정은 있었지만 구조적 재구성은 없었다고 주장합니다.
이와 대조적으로 1970년 미사 경본(Novus Ordo)은 이전의 전례적 연속성과 질적 파열을 나타냅니다.
신 중심주의에서 인간 중심주의로
슈나이더는 역사적 주장을 넘어 공의회 이후의 개혁이 변화를 반영한다는 신학적 비판을 전개합니다:
- 신 중심의 (수직적) 방향에서
- 보다 인간 중심적인(수평적) 방향으로의 전환을 반영한다고 주장합니다.
보니파티우스 루익스의 말을 인용하여 그는 이 개혁을 "인간 중심적 수평주의의 증기기관차"로 묘사합니다. 슈나이더에게 이것은 단순한 문체가 아니라 예배의 영적 논리 자체에 영향을 미칩니다.
전례에 대한 바티칸 2세의 비전
슈나이더는 바티칸 2세 자체가 전례에 대한 신심 중심적이고 성스러우며 관상적인 이해를 강하게 표현했다고 강조합니다:
- 지상의 전례는 하늘의 전례에 참여한다(Sacrosanctum Concilium 2, 8).
- 보이는 것은 보이지 않는 것에 순서를 둔다.
- 활동은 관상에 종속된다.
그는 로슈의 접근 방식이 단순히 후대의 규율적인 결정이 아니라 이러한 일치된 예배 신학과 모순된다고 주장합니다.
꾸오 프리멈(비오 5세)의 잘못된 표현
로슈는 쿼 프리멈을 전례의 통일성을 강요하는 것으로 해석합니다. 슈나이더는 역사적 증거로 반박합니다:
- 비오 5세는 명시적으로 200년 이상 된 의식을 계속하도록 허용했습니다.
- 암브로시안, 도미니칸 및 기타 예식이 번성했습니다.
- 로마 교회의 일치는 역사적으로 합법적인 다양성을 허용했습니다.
따라서 슈나이더는 로슈 추기경이 역사적 가톨릭 관행과 달리 일치를 획일성과 혼동하고 있다고 주장합니다.
"로슈 추기경은 Quo primum을 선택적으로 언급함으로써 그 의미를 왜곡하고 반전통적 해석을 지지하는 데 이 문서를 사용하고 있습니다."
바티칸 2세와 노부스 오르도: 잘못된 신원 확인
슈나이더는 노부스 오르도가 바티칸 2세의 직접적인 전례 표현이라는 로슈의 주장을 거부합니다.
그는 이렇게 주장합니다:
- 바티칸 2세는 파열 없는 유기적 개혁을 요구했다(SC 23).
- 1970년 미사 경본은 공의회의 기준을 초과한다.
- 현대 증인들(조셉 라칭거, 보니파티우스 루익스)은 개혁이 공의회의 실제 의도에서 벗어났다고 말했습니다.
특히 슈나이더는 강조합니다: "바티칸 2세 미사"는 1969/70년 미사가 아니라 1965년 미사였습니다.
진정한 콘클라리아 개혁으로서의 1965년 미사 경본
슈나이더는 1965년 미사를 다음과 같이 소개합니다:
- 바티칸 2세의 진정한 구현
- 전통과의 연속성 보존
- 온건한 모국어 사용 도입
- 구조적 혼란을 피함
그는 이 미사가 로마 전례의 급진적인 재구성이 요구되지도 않았고 필요하지도 않았다는 것을 보여준다고 주장합니다.
1967년 새 미사 질서의 거부
슈나이더는 중요한 역사적 사건을 인용합니다:
- 1967년, 주교 시노드(주로 바티칸 2세 교부들)는 나중에 새 미사 예식서(Novus Ordo)의 원형이 되는 것을 거부했습니다.
- 이러한 거부에도 불구하고 이 양식은 나중에 공표되었습니다.
- 따라서 오늘날의 미사는 당시 주교회의 합의의 결과가 아닙니다.
이는 노부스 오르도가 공의회의 확정된 의지를 대표한다는 로슈의 주장에 도전하는 것입니다.
일치와 전례 다원주의
로체는 전례 다원주의를 일치에 대한 위협으로 제시합니다.
슈나이더는 역사적으로나 목회적으로 주장합니다:
- 교회는 수세기 동안 여러 전례가 일치된 채로 살아왔다.
- 분열은 다양성에서 비롯된 것이 아니라 강제된 획일성(예: 러시아, 인도)에서 비롯된 것입니다.
- 평화는 억압보다 공존을 통해 더 잘 보존된다.
슈나이더에게 일치 내 다원주의는 양보가 아닌 가톨릭의 원칙입니다.
다원주의가 "분열을 동결시킨다"는 로슈 추기경의 주장은 "교묘하고 정직하지 못한" 주장입니다.
전통 미사의 위상: 단순한 관용이 아니다
슈나이더는 전통 미사가 최근 교황들에 의해 마지못해 용인되었다는 로슈 추기경의 주장을 거부합니다:
- 요한 바오로 2세와 베네딕토 16세는 전통 미사의 정당성을 확인했습니다.
- 요한 바오로 2세는 공개적으로 전통 미사의 영적 풍요로움을 칭찬했습니다.
- 교황청 공의회는 예외가 아닌 사법적 권리를 인정했습니다.
교도권의 전례 형성의 위기
슈나이더는 많은 주교와 추기경들이
- 전례 역사에 대한 충분한 훈련이 부족하다.
- 전례 토론과 텍스트에 익숙하지 않다.
- 따라서 로슈와 같은 문서를 비판적으로 평가하는 데 어려움을 겪습니다.
그는 향후 심의에 진정한 전례 학자(페리티)를 참여시킬 것을 제안합니다.
사목적 및 도덕적 차원: 정의와 포용
슈나이더는 전통적인 가톨릭 신자에 대한 현재의 제한이
- 부당하고
- 차별적
- 신실한 가톨릭 신자들을 "2등"으로 취급하는 것
- 포용과 공교회성에 대한 교회의 강조와 일치하지 않음
이는 이 문제를 단순한 의식 논쟁에서 교회 정의의 문제로 끌어올립니다.
교황의 책임에 호소
슈나이더는 단순히 비판에 그치지 않고 해결책을 제시합니다:
그는 레오 14세에게 다음과 같이 촉구합니다:
- 로마 예식의 두 가지 형태에 동등한 존엄성과 권리를 회복하라.
- 관대 한 법적 프레임 워크 (ex integro) 확립
- 이로써 전례의 평화와 일치를 달성한다.
그는 이를 화해를 위한 독특한 역사적 기회로 제시합니다.
세대 및 문화적 진단
결론에서 슈나이더는 사회학적 층위를 추가합니다: 그는 로슈의 이 문서가
- 교회적 노년주의의 방어적 자세
- 젊은 세대의 비판에 대한 저항
- 권위를 사용하여 참여보다는 억압
그는 이를 이데올로기보다는 영적 본능을 통해 젊은 가톨릭 신자들이 전통 전례에 매력을 느끼는 것과 대조합니다.
센수스 피데이와 전통의 미래
슈나이더는 이렇게 강조합니다:
- 어린이, 젊은이, 가족은 전통 예배에 이끌린다.
- 정치가 아니라 신앙심을 통해서요.
- 이를 통해 전통은 제도적 권력이 아닌 영적 활력을 통해 살아남을 수 있습니다.
AI 번역