Il faut relativiser l'obéissance à l'Autorité légitime quand les circonstances l'exigent. Les révélations récentes d'abus sexuels dans les communautés religieuses et les écoles catholiques illustrent bien que la sainte obéissance à l'Autorité peut être pervertie. Le plus grand scandale est quand des supérieurs, prêtres ou évêques en faisant usage de leur autorité hiérarchique, manipulent la conscience de leurs victimes pour les entraîner dans des rapports sexuels : "Je suis ton supérieur, et puisque je suis investi de l'Autorité du Christ, ce que je te demande n'est pas un péché et tu dois l'accepter par obéissance. Oublies ce que tu as appris au catéchisme."
Tragiquement durant le nazisme, cette sorte d'obéissance absolue a été aussi celle du peuple allemand et d'une partie de son clergé : tout citoyen devait obéir aux ordres du Führer en faisant taire sa conscience, parce que Hitler représentait l'Autorité légitime supérieure. Ce principe avait été adopté publiquement par certains hauts prélats (comme l'archevêque de Vienne, le cardinal Innitzer).

Par ailleurs (mn 42 environ), il cite Pastor Aeternus (Vatican I) à l'appui de sa fausse croyance sur l'infaillibilité permanente des papes mais il s'abstient soigneusement de citer la définition qui exclut implicitement l'infaillibilité permanente :
"Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église."
Peu après il amalgame le Siège, institution divine indéfectible et le pape, simple creature mortelle rarement infaillible.
Abauzit croit pouvoir s'appuyer sur le passage de PA selon lequel le pape dispose des promesses de NSJC sur sa foi; Manifestement il ignore les débats conciliaires selon lesquels Mgr Gasser : l'assistance divine au pape est conditionnée.

Par ailleurs il cite le catéchisme de Saint Pie X pour sa définition de l'Eglise mais s'abstient soigneusement de citer le passage du catéchisme de ce saint pape sur l'infaillibilité pontificale :
Quand est-ce que le Pape est infaillible ?
« Le Pape est infaillible seulement lorsque, en sa qualité de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens, il définit, pour être tenue par toute l’Église, une doctrine concernant la foi et les mœurs. »
(Grand catéchisme de Saint Pie X)
CATECISMO MAYOR Prescrito por San Pío X el 15 de julio de 1905
200.- ¿Cuándo es infalible el Papa?
El Papa es infalible sólo cuando, en calidad de Pastor y Maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema y apostólica autoridad, define que una doctrina acerca de la fe o de las costumbres debe ser abrazada por la Iglesia universal.
D. Quando è che il Papa è infallibile?
R. Il Papa è infallibile allora soltanto che nella sua qualità di Pastore e Maestro di tutti i cristiani, in virtù della suprema sua apostolica autorità, definisce una dottrina intorno alla fede o ai costumi da tenersi da tutta la Chiesa.

@steack sachez en relisant votre citation du catéchisme que le successeur de Saint Pierre définit toujours une doctrine en sa qualité de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens. On n'est pas pasteur qu'à temps partielle, mais à temps plein. Il n'y a pas de moment dans la journée où le vicaire de Jésus-Christ cesserait d'être le successeur de Saint Pierre. Ensuite, ce n'est pas Saint Leon II qui a traduit ce texte, mais un simple scribe.

Ensuite, Saint Léon le Grand disait déjà bien avant Léon II ceci: « Les manuscrits faits à Rome sont bien plus véridiques que ceux fabriqués par les Grecs, parce que chez nous, on ne pratique ni les artifices ni les impostures » (Lettre 6 à Narsem.)

Léon XIV, le dernier pape de GTV vient d'écrire "le successeur de Saint Pierre définit toujours une doctrine en sa qualité de Pasteur et de Docteur de tous les chrétiens"
Va t-il convenir alors que dans cette bulle il définit la matière et la forme de l'ordination ?:
Eugene IV : « Le sixième est le sacrement de l'ordre dont la matière est ce par transmission de quoi est conféré l'ordre. Par exemple la prêtrise est transmise par l'acte de tendre le calice avec le vin et la patène avec le pain.
(Bulle sur l'union avec les Arméniens, Exsultate Deo, 22 novembre 1439)
Il prétend aussi que Saint Leon II n'a pas traduit les actes du 3eme concile mais un "scribe'.
Cette nouvelle affirmation relève t-elle d'une révélation privée de son prédecesseur ? Est il capable de nous donner le nom de ce "scribe" dont personne n'a jamais entendu parler ?

"Son court pontificat qui dura dix mois seulement, fut marqué par la confirmation du sixième concile oecuménique que son prédécesseur avait fait assembler à Constantinople pour combattre les hérétiques Monothélites ainsi appelés parce qu'ils ne reconnaissaient en Jésus-Christ qu'une volonté et une seule opération. Connaissant aussi bien la langue grecque que latine, saint Léon traduisit les actes de ce concile pour les Occidentaux, du grec au latin"
Source : Saint Léon II - Les saints - Catholique.org
Mais le pape de Gloria TV sait surement que des "grecs" ont aussi falsifié le site de catholique.org

Votre dernière citation n’est qu’une interprétation erronée d’un événement historique qui est foncièrement basé sur l’ignorance concernant la doctrine catholique. Ensuite, sachez que ce site web n’est pas catholique. L’Église enseigne que Jésus-Christ a deux volontés en lui et cette affirmation est vraie, mais d’un point de vue théologique, on peut aussi affirmer qu’il n’a aussi qu’une seule volonté. Les deux affirmations peuvent être vraies, ce qui mélange tous les théologiens sur ce sujet. La première affirmation est vraie uniquement parce que la volonté de la chair existe en Jésus-Christ, mais cette volonté bien qu’elle existe demeure en tout temps inactive. Contrairement à Jésus et à Marie, les humains en générale ont deux volontés contraires agissantes et c’est ce qui fait de nous des pécheurs, car lorsque la volonté de la chair agit au détriment de la volonté de l’esprit nous commettons un péché. Jésus n’étant pas un pécheur possède en lui une volonté humaine inactive constamment soumise à la volonté de son esprit divin. Autrement dit, il agit constamment comme un Dieu et non comme un humain le ferait avec sa nature déchu.L’Église enseigne que Jésus-Christ a deux volontés en lui et cette affirmation est vraie, mais d’un point de vue théologique, on peut aussi affirmer qu’il n’a aussi qu’une seule volonté. Les deux affirmations peuvent être vraies, ce qui mélange tous les théologiens sur ce sujet.

Donc, il y a deux volontés existantes en Jésus et une seule volonté agissante.
Relisez cette lettre de l’abbé Jean Sympon, lequel, trois ans seulement après la mort d’Honorius, écrivait à l’empereur Constantin, fils d’Héraclius: “Quand nous parlâmes d’une seule volonté dans le seigneur, nous n’avions point en vue sa double nature, mais son humanité seule. Sergius, en effet, ayant soutenu qu’il y avait en Jésus-Christ deux volontés contraires, nous dîmes qu’on ne pouvait reconnaître en lui ces deux volontés, savoir celle de la chair et celle de l’esprit, comme nous les avons nous-mêmes depuis le péché.” (Car. Sardagna Théolog. dogm. polem, in-8, 1810. Tome 1, Controv. IX, in append. de Honorio, n 305, p.293)