Quand l'Eglise a canonisé un évêque qui avait su désobéir au pape

steackil y a 2 ansmodifié

Quand l'Eglise a canonisé un évêque qui avait su désobéir au pape

Certains ici voudraient diffuser la croyance imbécile et moderniste selon laquelle l'évêque de Rome doit être obéi aveuglément. Ce qui est un grave péché contre la raison. Et ce qui est contraire à l'enseignement de Saint Thomas :

"Si la Foi est en danger un sujet pourrait réprimander un prélat même publiquement"
( St Thomas Som Th IIa IIae Q33 art 4 ad2)

Saint Athanase d'Alexandrie (patriarche) a été déclaré saint, père de l'Eglise et docteur de l'Eglise après avoir été excommunié, au plus profond de la crise arienne, par le pape Libère auquel il a avait délibérément désobéi.
Que d'autres l'imitent en ces temps troublés !

a) Lettre du pape Libère " Studens paci " aux Evêques d'Orient.
Dans le souci de la paix et de la concorde entre les Eglises, après avoir reçu la lettre écrite par Votre Charité à l'évêque Jules de bienheureuse mémoire au sujet de la personne d'Athanase et des autres, et suivant la tradition des prédécesseurs, j'ai envoyé en députation les presbytres de la ville de Rome, Lucius, Paul et Helianus à Alexandrie, auprès d'Athanase susnommé, pour qu'il vienne à Rome afin que soit établi en sa présence à son encontre ce qui correspond à la discipline de l'Eglise. Je lui ai fait transmettre également par les presbytres susdits une lettre dans laquelle il était dit que, s'il ne venait pas, il devait savoir qu'il serait exclu de la communion avec l'Eglise romaine. A leur retour, les presbytres rapportèrent qu'il refusait de venir. Finalement je me suis conformé à la lettre de Votre Charité, que vous nous avez adressée au sujet dudit Athanase, et cette lettre que j'ai composée dans le souci de l'unanimité avec vous, doit vous faire savoir que je suis en paix avec vous tous et avec tous les évêques de l'Eglise catholique, mais que ledit Athanase est exclu de la communion avec moi, c'est-à-dire de la communion avec l'Eglise romaine, et de l'échange des lettres ecclésiastiques.

Pape Libère.

Saint Athanase

Par ailleurs, comme chacun sait sauf les sédévacantistes révisionnistes, Jean XXII a été converti de ses hérésies par la Sorbonne et le roi de France qui lui avaient résisté :

Le magistère non infaillible et erroné de Jean XXII

J'aimePartager14 452

steack cite cette publicationl’année dernière

steackil y a 2 ansmodifié

@Arthur De la Baure
Quel manque de rigueur intellectuelle !!!
Après une erreur sur le roi de France, vous faites une erreur sur Ratzinger.
Les citations que vous rapportez ci-dessus sont du cardinal Ratzinger pas du pape B16.
Tandis que les hérésies enseignées publiquement par Jean XXII ont bien été proposées pendant son règne.
Un poids deux mesures chez nos sedevantistes militants....

Arthur De la Baureil y a 2 ans

Absolument pas Benoit16 a été confondu d’hérésie pendant et avant son pontificat. Vous le savez bien puisque j'ai publié un article qui le confondait. Cet article je l'avait choisi parmi les théologiens conciliaires, si vous vous souvenez . Mgr Livi pour être precis. Il montrait que lorsqu'il etait professeur il avait écrit plusieurs hérésies qu'il a réitéré lorsqu'il etait " pape". Là, effectivement, nous avons le caractère formel de l'hérésie selon mgr Livi . Vous m'excuserez pour l'erreur sur le roi de France.

steackil y a 2 ans

@Arthur De la Baure
B16 a peut être répété cet enseignement une fois elu , il faudrait vérifier.
Mais vos citations sont du card Ratzinger. Or vous écrivez Benoît XVI. Vous devriez corriger.

steackil y a 2 ansmodifié

@Arthur De la Baure a écrit :
"Tout cela montre que Jean XXII n’était pas un hérétique. Il tenait une opinion personnelle qui était totalement fausse"

Comment faut il appeler une opinion publique contraire au dogme de la Foi ?
Doit on en déduire que la prière de Notre Seigneur pour Pierre ne portait plus ses fruits pour Jean XXII ?

Arthur De la Baureil y a 2 ans

Une opinion personnelle. Une hypothèse si vous préférez. Et cela sans vouloir enseigner l'Eglise. Et sans pertinacité ou opiniâtreté.
Une hérésie c'est tout autre chose. Bref Jean XXII n'a jamais été hérétique. Je crois que tout cela est clair pour les catholiques....et depuis fort longtemps . Mais quand on veut absolument sauver les papes conciliaires et la secte neo-moderniste......peut être qu'un jour vous m'expliquerez que Notre-Seigneur etait infaillible uniquement quand il enseignait a la synagogue et que dans les bourgades il n'était qu'un docteur privé qui pouvait errer dans la Vérité .Enfin...

steackil y a 2 ans

@Arthur De la Baure
Une opinion professée publiquement en chaire n'est pas une hypothèse mais un enseignement.
Un enseignement public contraire au dogme de l'Eglise doit être qualifié comment selon vous ?
Vous dérobez à mes deux questions.
Doit on en déduire que la prière de Notre Seigneur pour Pierre ne portait plus ses fruits pour Jean XXII ?
Si vous saviez être aussi indulgent au sujet du jugement général avec le CARDINAL Ratzinger qu'avec LE PAPE Jean XXII vous gagnerez en crédibilité ...

Arthur De la Baureil y a 2 ans

Relisez attentivement la citation de l'encyclopédie vous aurez vos réponses qui s'y trouvent de manière implicite. Certes il faudrait développer. Mais comme rien ne vous convaincra, inutile de se fatiguer. Les lecteurs intéressés creuseront eux même le sujet. La vérité est une conquête individuelle.

steackil y a 2 ansmodifié

@Arthur De la Baure
Je me fiche de l implicite de cette encyclopédie.
Je voulais l'explicite d'Arthur et je constate que je ne l'aurai parce vous avez compris que répondre à ces deux questions vous obligerait à renoncer à vos croyances modernistes selon lesquelles un pape ne pourrait jamais enseigner publiquement quoique ce fût contraire au dogme. Et vos refus de répondre sur Jean XXII montrent que vous persistez dans le déni de la réalité historique et théologique.

Arthur De la Baureil y a 2 ans

Vous manquez toutes les distinctions nécessaires. Un discours en chaire ,une encyclique, des cathechismes, un livre, un droit canon, une liturgie, une hypothèse proposée comme telle alors que l'Église n'a pas tranchée, un enseignement en tant que pape, une proposition théologique en tant que docteur privé etc.....vous mélangez tout pour ne pas voir. Certes voir a des conséquences tres lourdes dans notre vie, les conservateurs libéraux et les sedepleinistes tradis le pressentent bien. J'ai connu ce sentiment moi aussi. Mais Dieu peut nous aider a trouver le courage de tout perdre pour lui.

steackil y a 2 ans

@Arthur De la Baure
Un pape enseigne en chaire un enseignement " gravement erroné" ( dixit Arthur) sur le jugement et vous prétendez opposer un livre d'un cardinal sur le même thème.
Qui "mélange" tout ?
Jean XXII a t il erré dans la Foi avant de se rétracter in articulo mortis pour sauver son âme ?
Comment faut il qualifier l'enseignement d'un pape " gravement erroné" dans une bulle alors ?
Le magistère infaillible de Pie XII versus le magi…

Arthur De la Baureil y a 2 ans

Un cardinal et un" pape" . Qui ne s'est jamais rétracté, pourtant son modernisme est connu de tous. Et les modernisyes ont été excommuniés par Saint PieX. Pour le reste je vous conseille Mgr Fèvre. Vous apprendrez ce qu'un catholique doit pensez de Jean XXII , avec tous les détails et distinctions que vous semblez ignorer. Bonne lecture et courage.

steackil y a 2 ans

@Arthur De la Baure
Certes L'un s'est retracté et pas l'autre.
Mais les deux ont "gravement erré" dans la FOI , n'est ce pas ?
Et des deux, seul Jean XXII était pape....

Arthur De la Baureil y a 2 ansmodifié

The Catholic Encyclopedia, sur le pape Jean XXII : « Le pape Jean écrivit au roi Philippe VI (novembre 1333) sur la question, et souligna le fait que tant que le Saint Siège n’avait pas rendu une décision, les théologiens jouiraient d’une complète liberté pour cette question. En décembre 1333, les théologiens de Paris, après consultation de la question, se décidèrent en faveur de la doctrine que les âmes des bienheureux disparus voient Dieu aussitôt après la mort ou après leur purification complète ; à la même époque, ils signalèrent que le pape n’avait rendu aucune décision sur cette question mais n’avait avancé que son opinion personnelle, et prièrent désormais le souverain Pontife de confirmer leur décision. Jean nomma une commission à Avignon pour étudier les écrits des Pères, et discuter plus avant la question. Dans un consistoire tenu le 3 janvier 1334, le pape déclara explicitement qu’il n’avait jamais voulu enseigner quoi que ce soit de contraire à la Sainte Ecriture ou à la règle de la foi, et qu’il n’avait d’ailleurs pas eu l’intention de rendre la moindre décision sur quoi que ce soit. Avant sa mort, il retira son ancienne position et déclara croire que les âmes séparées de leur corps jouissaient au ciel de la vision béatifique. »
Tout cela montre que Jean XXII n’était pas un hérétique. Il tenait une opinion personnelle qui était totalement fausse, une opinion qu’il déclara explicitement n’être rien de plus qu’une opinion. En réalité, en dépit de cette erreur significative, Jean XXII était plutôt vigoureux contre l’hérésie. Sa condamnation des Spirituels et du roi Louis de Bavière prouve qu’il condamnait bien l’hérésie. Le comparer aux antipapes Vatican II, qui ne croient même pas que l’hérésie existe, est carrément ridicule. Comme déjà établi, Benoît XVI ne croit même pas que le protestantisme soit une hérésie ! Quelle blague satanique quand quelqu’un affirme obstinément (face à ces preuves) que cet homme est catholique. Le fait est que de quelque côté que se tournent les non-sédévacantistes (vers le dogme de la papauté, les actes de Luther, etc.), ils sont réfutés. Par exemple, puisque nous parlons de Jean XXII et du Jugement général, il faut rappeler que Benoît XVI renie ce qui est peut-être le dogme catholique le plus fondamental concernant le Jugement général : la Résurrection des corps — comme nous l’avons démontré dans le chapitre sur ses hérésies.
Benoît XVI, La foi chrétienne hier et aujourd’hui ; 2005, p. 252 : « Il est donc clair que l’essence de la foi en la résurrection ne consiste pas dans l’idée d’une restitution des corps, telle que nous l’imaginons habituellement ; cela reste vrai même si la Bible se sert couramment de cette représentation imagée. »
Benoît XVI, La foi chrétienne hier et aujourd’hui ; 2005, p. 259 : « Paul, répétons-le encore une fois, n’enseigne pas la résurrection des corps, mais celle des personnes... »
Donc, quand les non-sédévacantistes soulèvent la question de Jean XXII et du Jugement dernier, ils ne font rien d’autre que nous rappeler un autre dogme que Benoît XVI renie et une autre preuve que celui-ci n’était pas le pape.

Arthur De la Baureil y a 2 ans

Oui ! Erratum