Il y a quelques décennies, quelqu'un - je crois que c'était le prince consort britannique - a eu l'idée que la BBC produise un reportage montrant la réalité quotidienne de la famille royale. Après la diffusion, la reine a ordonné que le programme soit mis sous clé, qu'il ne soit jamais rediffusé et qu'il ne soit plus jamais tenté d'apporter la réalité au peuple.
Tout simplement parce que l'émission a révélé la réalité de "royaux" aussi insipides et vulgaires que n'importe qui, incapables de faire ou de dire quoi que ce soit d'intéressant, et totalement dépourvus de la majesté et de la supériorité qu'ils sont censés afficher.
Apparemment, le pape et ses conseillers ne sont pas au courant de cet événement. Ou, s'ils le savent, ils n'en comprennent pas pleinement la signification.
Celui qui incarne une institution à caractère symbolique, à fort contenu métaphysique, voire magique, doit s'entourer d'un certain halo d'exceptionnalité et de mystère conforme à la nature de sa fonction. Y renoncer et montrer la réalité est dangereux, surtout lorsque la réalité est montrée dans toute sa vulgarité.
Presque tout est ouvert à l'opinion, bien sûr, mais ce que j'ai vu de l'interview de François sur COPE est décourageant :
- le Pape ne répond pas aux questions (Herrera l'interroge sur l'euthanasie et il répond sur l'avortement) ;
- il ne sait pas à qui il va parler en Hongrie (mais les voyages et l'agenda ne sont-ils pas préparés et contrôlés à l'avance ?)
- il propose un raisonnement farfelu sur "Traditionis custodes" ;
- il rejette les jeunes prêtres qui veulent connaître la tradition comme des esclaves snobs de la mode ;
- il dit des choses controversées (est-il vraiment nécessaire de respecter les traditions culturelles talibanes ?)
- il se présente comme un simple gestionnaire de ce qui a été décidé par les cardinaux lors du pré-conclave (à quoi sert un pape si une simple commission de gestion fait l'affaire) ;
- il déclare que la réforme de la Curie n'est pas importante (et pour quelque chose d'insignifiant, ils se réunissent depuis huit ans ?) ;
- il aborde la question de la Chine avec une superficialité stupéfiante (seul le dialogue compte ; on ne sait pas dans quel but ni avec quels résultats) ;
- il ne cesse de placer ses thèmes favoris - périphéries, ponts, accueil, dialogue... - juste parce que, sans savoir pourquoi ni dans quel but ;
- et il dit même des choses désagréables à écouter et à imaginer (l'histoire du vieil homme qui "bave") ...
Je n'ai vu de fermeté que dans la croyance au Diable et dans la condamnation de la pédophilie.
Si j'étais le secrétaire d'État, ou le chef du dicastère des communications, ou le préfet de la maison pontificale (ah, non, il a "disparu"), je dirais au pape quelque chose comme ce que la reine Élisabeth a dit à ses amis proches modernisateurs : c'est fini, plus d'informalité, et désormais, seulement des encycliques et des documents. Moins de loquacité et moins de visibilité !
Certains, cependant, auront été très satisfaits de la révélation de l'absence de toute intention de démissionner. C'est bien. Mais ce qui est pertinent, ce n'est pas seulement de savoir s'il démissionne ou non.
Ce qui est significatif, c'est que les commentateurs, les analystes, les journalistes, ont commencé à parler d'un conclave, à examiner les "dramatis personae", et même à promouvoir sans vergogne des candidats au trône pontifical.
Cela signifie que toutes ces corporations informées considèrent que le pontificat est terminé, et d'après ce que nous avons entendu aujourd'hui, il semble qu'il n'y ait plus de lapins dans le chapeau de François.
*Le texte a été initialement publié comme commentaire d'un lecteur sous cet article :
infovaticana.com/…gs/cigona/le-entrevista-del-papa-a-carlos-herrera/