Merci de venir sur cette page, Napo Lissou l'endormi de service, qui conseille aux autres le sommeil profond. Excellent choix, car vous allez ici vous faire réveiller, et aussi remonter les bretelles comme il faut.
En fait d'argument canonique, vous ne savez trouver que ceci, à quoi il a été répondu dans cette explication détaillée et sourcée :
Benoît XVI répète : «Il n'y a pas deux Papes»
Et il n'a jamais dit que c'était François, c'est tout de même bizarre pour quelqu'un qui pourrait mettre fin à cette question en un seul mot : la raison en est simple, Benoît XVI ne devait pas mentir. Selon Universi Dominici Gregis et le droit canon 332.2, le pape : c'était lui.
La renonciation au pontificat, devenu exécutive il y a huit ans, était un «choix difficile» mais fait «en toute conscience», et pas du tout regretté.
Mais ce choix était un piège salutaire à l'encontre des ennemis de l'Église, excommuniés Latae Sententiae pour leur rébellion connue et revendiquée publiquement.
On ne pouvait pas attendre de Benoît XVI qu'il explique ce piège astucieux aux oreilles de ses ennemis, et risquer de faire tout échouer : la sauvegarde de la papauté dépendait entièrement de sa discrétion.
Remarquons que le pape ne dit ici aucune parole mensongère. Il a effectivement réalisé cette pseudo démission non canonique "en toute conscience, sans regret, et on peut facilement se douter que ce fut cependant difficile.
Une fois de plus, le Pape émérite Benoît XVI, répète, de sa voix affaiblie, ce qu'il a déjà dit plusieurs fois pour démentir les «amis quelque peu fanatiques» qui continuent de voir des «théories complotistes» derrière la décision de quitter la Chaire de Pierre en prenant sa retraite pour des raisons de vieillesse.
Il n'y avait aucune théorie complotiste en jeu ici - comme si Benoît XVI aurait pu s'amuser à "comploter" quelque-chose ! - puisque la rébellion de la mafia de saint Gall était connue, assumée par elle sur les médias belges, et portée à son aboutissement par l'ensemble des pressions inouïes exercées sur le saint Père pour mettre Bergoglio à sa place, soit en le tuant soit en l'écartant.
Lorsque tout est connu, il n'y a pas de complot. Lorsque tout est clairement expliqué au niveau canonique, il n'y a pas de complot.
Ce n'était donc que la réponse canonique appropriée à un désordre très grave menaçant l'intégrité du Siège apostolique, déjà prévu d'avance par JPII et le cardinal Ratzinger qui avaient pris les dispositions nécessaires pour y faire face : Universi Dominici Gregis et la modification du canon 332.2 régissant la démission d'un pape et l'élection de son successeur.
C'est ce que rappelle Joseph Ratzinger dans une interview au quotidien italien Corriere della Sera.
C'était une décision difficile - explique le Pape émérite - mais je l'ai prise en toute conscience, et je crois que j'ai bien fait. Certains de mes amis quelque peu "fanatiques" sont toujours en colère, ils ne voulaient pas accepter mon choix.
Ce choix, Benoît XVI ne devait l'expliquer à personne, à moins de renseigner infailliblement les ennemis destructeurs de l'Église qui auraient alors pris leurs dispositions.
Pourtant, s'il se trouvait dans l'impossibilité matérielle d'expliquer clairement son choix à quiconque - puisqu'il était en siège empêché : s'il avait pu s'expliquer, il aurait par là même exercé encore la papauté, et son siège n'aurait pas été complètement empêché comme ce fut - il laissa pourtant tous les signes clairs, comme autant de codes discrets indiquants que c'était toujours lui le seul vrai pape.
Je pense aux théories complotistes qui l'ont suivie: certains ont dit que c'était à cause du scandale Vatileaks, d'autres ont dit que c'était à cause d'un complot du lobby gay, d'autres encore ont dit que c'était à cause du cas du théologien conservateur lefebvriste Richard Williamson.
Toutes ces causes, Benoît XVI les réfuta sans devoir mentir : mais ce n'est pas parce que "des amis fanatiques" se trouverent incapables de trouver la vraie raison de sa "renonciation", qu'il n'y avait pas une vraie raison à cela, devant rester totalement secrète à ce moment-là.
Depuis longtemps, Benoît XVI savait que Bergoglio était le poulain de la mafia de saint Gall, et qu'il devait à celle-ci sa pseudo élection : le simple fait qu'il ne l'évoque jamais est un aveu assourdissant de sa part.
Il n'en dit rien, car il n'y avait rien à en dire : tout était déjà parfaitement clair. Bergoglio était excommunié, son élection était donc invalide, d'autant plus que la démission invalide de Benoît XVI lui faisait un barrage étanche.
Ils ne veulent pas croire à un choix fait consciemment. Mais ma conscience est claire».
Voilà ce que Benoît XVI conteste chez ses amis : pas du tout le fait qu'ils cherchent une cause à sa démission, mais qu'ils pensent que Benoît XVI n'était pas aux commandes, or c'est lui qui menait la barque, en sécurité, et en toute conscience.
Cher insulteur des catholiques, vous voici rectifié.
Pour le reste, référez vous aux excellentes explications de "Hildegarde de Bingen" ( chaîne youtube ), résumées ci-dessous.

apvsl’année dernière

C'est vous qui n'avez même pas la compréhension d'un gamin de 7 ans, et restez bloqué sur ce qu'a dit Benoît XVI en siège empêché. Je n'ai fait que commenter ce qu'il en a dit Lui-même, pour bien vous montrer que cela ne s'oppose en aucune manière au fait qu'il ait fait une renonciation invalide, et ce : à dessein. C'est vous qui restez stupide à ne pas pouvoir apporter la moindre preuve : Benoît XVI n'a en effet jamais stipulé que François était le seul pape.
Ensuite, vous versez dans le pur negationnisme, car faire un effort intellectuel coûterait trop à un individu tel que vous : tous les arguments sourcés, et bien évidemment non réfutés par vous ou personne d'autre, sont présent ci-dessous, avant même que votre auguste personne ne pose son fondement sur ma page.
Mais votre technique de rebelle vous semble imparable : ne pas savoir, ignorer, vous boucher les oreilles en méprisant autrui.
Vous bénissez les unions homosexuelles ? vous n'êtes plus catholique, mais ennemi du Christ.
Vous réprouvez formellement la peine de mort, vous pensez que Judas est sauvé, vous abolissez le péché mortel des adultères, vous approuvez la guerre contre la sainte Messe traditionnelle et tous les membres catholiques restant encore dans l'Église : vous n'êtes plus catholique, mais réprouvé, excommunié, ennemi du Christ.
Vous vous defendrez peut-être en prétendant n'avoir fait qu'obéir à un hérétique : cela ne pourra pas vous sauver, étant devenu librement ennemi du Christ.
Vous aviez la possibilité de comprendre ce qu'a fait Benoît XVI pour protéger l'Église : mais vous avez préféré apostasier avec les ennemis du Christ.
C'est votre choix, c'est votre destinée, qu'il en soit ainsi +

J'aime

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

apvsl’année dernièremodifié

@Napo Lissou
La thèse parfaitement exposée par "Hildegarde de Bingen" interviewée par Cyril est ici, et elle n'invente rien. Ce n'est qu'un exposé clair et précis du droit canon que vous vous faites une profession d'ignorer par une force occulte que j'ignore, et qui vous rend plus stupide encore que vos pieds :
youtube.com/watch?v=0NBqLpf8hLo
D'autre part, c'est vous qui confondez tout : Benoît XVI n'adhère bien évidemment pas aux thèses farfelues que soupçonnaient certaines personnes de son entourage. Mais même si on lui avait dit la vraie thèse ( disant que de toute façon, Bergoglio avait été invalidement élu pour telles et telles raisons objectives tirées du droit canonique en vigueur ), il serait resté d'une entière discrétion à ce sujet, étant en siège empêché.
Les thèses évoquées par ces personnes s'appuient sur des arguments fumeux et inverifiables, basés sur des soi-disant oui-dires improbables,
alors que la thèse d'Andréa Cionci repose sur les faits réels, sur le texte latin de la declaratio de Benoit XVI, sur le droit canon 332 paragraphe 2, et sur la constitution apostolique "Universi Dominici Gregis" , qui sont des lois intengibles, et que vous prenez pour des arguments d'enfant de 10 ans, simplement parce que vous-même restez incapable d'y rien comprendre, et pensez orgueilleusement pouvoir enjamber tout ça sans problème.
Vous m'avez excommunié au jugé, par-dessus le mollet : il ne vous reste plus qu'à faire de même avec la très Sainte Vierge elle-même, qui confirme sur sa tilma miraculeuse de Guadalupe la prophétie de saint Malachie. Les 46 papes depuis Clément VII jusqu'à Benoît XVI exclusivement y sont représentés par les 46 étoiles, le code permettant cette identification est irréfutable.
Il y avait 0,00000000127 chances pour que ce soit un hasard : c'était donc volontaire de la part de la sainte Vierge à 99,99999999873%.
Autrement dit : c'est un authentique message de la Vierge, sûr à 100%.
Vous vous rappelez vos cours sur les statistiques ? Ce serait peut-être l'occasion rêvée d'y replonger un peu votre museau.
Bonne grosse sieste, Napoléon.

J'aime

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

4e partie : mais qu'en est-il alors de l'acceptation pacifique universellement, censée tout guérir jusqu'en la racine en cas d'élection douteuse ? ( comme ce fut le cas plusieurs fois durant l'histoire).
Cette fameuse a.p.u. , argument centrale des bergogliens sautoproclamant les "seuls vrais catholiques" ( on va voir que c'est absurde ), est en réalité le SEUL argument du dossier qui ne corresponde à rien de canonique !
C'est donc assez risible que ceux-là même qui dénoncent les arguments du père GMF comme n'étant pas canoniques ( ??? alors qu'ils ne reposent, eux, que sur le droit canon ) leur opposent le seul argument précisément non canonique qui soit !
C'est ce qu'on appelle : "l'hôpital qui se.... fiche de la charité", pour rester poli.
Quelle est la différence entre une élection douteuse et une élection invalide ?
Une élection douteuse doit nécessairement avoir un aspect justifiable, pour mériter d'être "guérie" par l'acceptation pacifique universelle. Notamment, elle doit correspondre au besoin qu'a l'Eglise de choisir un nouveau pape après la mort du précédent, c'est-à-dire en période de vacance du siège apostolique.
En aucun cas, on ne peut donc comparer une élection douteuse ( sur laquelle il y a un doute, même sérieux) , avec une élection INVALIDE, sans qu'il ne puisse y avoir de doute sur cette invalidité, rendue effective par le Droit Canon.
Une élection est INVALIDE si elle a été réalisée par un conclave réuni hors d'une période de vacance du siège apostolique, or le conclave s'étant réuni pour l'élection du cardinal excommunié Bergoglio se fit du vivant de Benoît XVI, seul pape légitimement élu, et toujours en possession du Munus petrinien !
Cela ne peut en aucune manière être guéri, par rien au monde, car Dieu seul donne le Munus, et non pas un conclave qui lui, ne peut rien faire de plus que simplement désigner une personne.
Or si déjà quelqu'un d'autre que cette personne est en possession du Munus petrinien, aucune autorité humaine ne peut l'en dépouiller pour le donner à leur candidat élu, c'est impossible.
Bergoglio n'a donc heureusement jamais eu le Munus pétrinien, et par conséquent pas davantage le Ministerium : tout ce qu'il dit ou fait en tant qu'antipape est frappé de nullité absolue.
Pour finir sur cette question de "l'acceptation pacifique universelle" : parler de l'a.p.u. dans le cas de Bergoglio ? C'est complètement hors de propos.
- Depuis 2013, certains soulèvent la question de l'invalidité se son pontificat.
- Les catholiques se sont soulevés en masse à la publication de chacune de ses "encycliques" sans exception, d'Amoris Laetitiae jusqu'au Sodoma Supplicans où plusieurs continents entiers ont rejeté cet enseignement infernal et hérétique, contredisant frontalement l'enseignement biblique sur le péché d'inversion, "en abomination devant le Seigneur".
Et on parle d'acceptation pacifique universelle de François ??? Où est-elle, s'il-vous-plaît, ça m'a échappé. En fait : cette acceptation est inexistante, sauf dans les rêves de certains somnambules.

3e partie.
Benoît XVI ne montrait-il pas ainsi une lâcheté particulièrement impardonnable en agissant ainsi, abandonnant le troupeau des brebis du Seigneur aux mains d'un scélérat, sans rien faire de plus que de se tenir en retrait, et mourir enfin pour laisser libre court à l'usurpateur de la charge petrinienne ?
Non. Et pour une raison très simple. Bergoglio était le "pudding" que devait "goûter" le peuple des catholiques, pour reprendre l'expression du mafieux Danneels.
Le cardinal Ratzinger devenu Benoît XVI s'en rendit compte très vite, par l'opposition frontale d'une brutalité inouïe qu'il eut à subir dès son élection, jusqu'à des menaces de mort : Bergoglio il y aurait, et cela quoi qu'il arrive, avec ou sans Benoît XVI, qu'importe. Il fallait que le poulain arrive au pouvoir de gré où de force.
Y avait-il un choix entre Bergoglio, et pas Bergoglio : clairement non.
Y avait-il un autre choix possible ?
Oui, un seul et unique choix.
Entre quoi et quoi ?
- Entre Bergoglio vrai pape, élu en toute légalité, suite à l'élimination physique de Benoît XVI, assassiné comme le fut Jean-Paul 1er,
- Et Bergoglio anti-pape, élu invalidement, suite à un piège rendu possible par la modification du canon 332.2 par JPII, en prévision de ce sombre avènement.
Est-ce que cela aurait été donc "plus courageux" pour Benoît XVI de préférer mourir "plutôt que d'abandonner les brebis au loup" ?
Cela aurait été complètement irréfléchi de sa part, et cela ne fut pas permis par Dieu voulant sauvegarder intacte la papauté à l'abri de l'emprise du démon.
Benoît XVI savait très bien que mourir signifiait pour lui laisser le champ entièrement libre aux loups voraces voulant faire main basse de sa charge de successeur de saint Pierre.
Alors qu'en provoquant cette nullité d'élection pour Bergoglio, il rendait nuls et non avenus l'intégralité de ses actes futurs en tant qu'antipape excommunié latae sententiae !
Comme le Christ tendit un piège au démon pour que par sa mort, Il détruise son royaume infernal et délivre les captifs des enfers en leur ouvrant de nouveau les portes du Paradis, de même, bien humblement, Benoît XVI tendit ce piège astucieux et très fin, qui échappa complètement aux radars de ceux qui étaient obnubilés par leur triomphe et l'obtention du pouvoir de tout démolir.
C'est donc bien pour défendre coûte que coûte le troupeau confié à lui par Dieu que Benoît XVI agit ainsi.
Saint Vincent Ferrier, "l'archange de l'Apocalypse" comme il fut surnommé, avait bien prophétisé une période de vacance du siège apostolique, ce qui ne veut pas dire une chute de l'Église ni de saint Pierre.
Au contraire : c'est au prix de cette période de vacance toujours en cours depuis 2013 que la foi du successeur de saint Pierre n'a jamais défailli.

2e élément : le Droit Canon 332.2
Ce chapitre du Droit Canon fut modifié à dessein, également par JPII, et régit la validité d'une élection papale faisant suite à la renonciation de son prédécesseur : cette intervention de JPII faisait intégralement partie du plan salutaire pour la sauvegarde de l'Église, et pour éviter coûte que coûte qu'un ennemi puisse arriver à sa tête.
Avant cette modification, en effet, le saint Père pouvait abdiquer par ces simples mots : "Je renonce à ma charge", cela suffisait.
Après cette modification, le saint Père voulant abdiquer devait absolument préciser qu'il renonçait au MUNUS PETRINIEN ( ce qui inclus le Ministerium ).
Quelle est la distinction entre le "Munus pétrinien" et le "Ministerium" ?
Elle est simple : le Munus, c'est ce qui fait que quelqu'un est pape. Il est reçu directement de Dieu, après l'élection, et ne peut en aucune façon être retiré par la force. Seul le pape peut y renoncer en toute liberté ( mais c'est rarissime ) , ou le perdre à sa mort.
Alors que le Ministerium est l'exercice concret de la papauté, par le pape régnant.
Voici une brève explication trouvée sur le net :
MUNUS peut être synonyme de MINISTERIUM et peut signifier à la fois ÊTRE et FAIRE le pape.
Mais ministerium n'est pas synonyme de munus au sens d'ÊTRE, car ministerium ne signifie toujours que FAIRE.
Puisque Benoît XVI n'a renoncé qu'au ministerium (faire), il n'a pas renoncé à ÊTRE le pape.
Donc il n'y a qu'un seul pape, c'est Benoît XVI.
Bergoglio est antipape. Fin de l'histoire.
JOYEUX NOËL !
‐----------------------------------------
On peut trouver cette explication trop simplette, voire frivole, tout ce qu'on voudra : elle n'en reste pas moins rigoureusement exacte.
En effet, n'importe quel latiniste qui examinera minutieusement la "declaratio" ( et non la "renonciatio" ) de Benoît XVI, n'y trouvera aucune trace de renonciation au MUNUS PETRINIEN.
Or : c’était désormais la condition absolument nécessaire et requise pour qu'un pape puisse être véritablement considéré comme démissionnaire de sa charge de pape.
Benoît XVI n'avait donc pas renoncé explicitement au Munus ? Cela veut donc dire qu'il était toujours le seul vrai pape de l'Église catholique. Il le martelera d'ailleurs plusieurs fois ensuite : "Il n'y a qu'un seul pape !", mais sans jamais préciser de qui il s'agissait, car c'était de lui dont il parlait, etant en siège empêché.
Est-ce que Benoît XVI avait donc renoncé au Ministerium ? ( l'exercice de sa fonction )
Et non, pas plus qu'au Munus. Et pour une raison simple : un pape ne peut pas renoncer "pour plus tard", ni à son Munus, ni au Ministerium, cela ne s'est jamais produit, car le Droit Canon exige une démission immédiate, ou rien. Or c'est ce que fit Benoît XVI pour son ministerium, chose invalide.
Cela aurait pu être valide si il avait réitéré cette renonciation en ce fameux jour ultérieur : or il n'en fit rien.
Par contre, par un savant jeu avec les manières gregoriennes de compter les heures à partir de 18h, il fit correspondre cette prétendue renonciation APRÈS la date où fut convoqué le conclave invalide ( qui n'avait sans doute pas conscience lui-même de l'être ).
Donc, en réalité, le ministerium lui fut arraché de force, et ce n'est pas lui qui y renonça.
Par ce fait même, Benoît XVI privait secrètement de toute légitimité la pseudo élection de Bergoglio, promu par la "mafia de saint Gall", en confisquant le Munus pétrinien, le conservant héroïquement à l'abri de toute atteinte, et l'emportant dans la tombe, sans qu'on ait réussi à le lui arraché.
Quels furent les signes visibles que Benoît XVI conserva le Munus ?
1 ) Il continua à signer comme il est seulement permis au pape de le faire : "P.P." , Pontifex Pontificum.
2 ) Il continua à s'habiller comme le pape, et à ceux qui s'en étonnerent, il fit cette réponse ubuesque : " C'est que je n'ai pas trouvé à mettre une autre soutane que celle-là". Non, vraiment ?
3 ) Il renonça explicitement à reprendre la vie qui aurait dû être désormais la sienne, une vie de voyage et de conférences, dans le monde. Il suggera explicitement alors qu'il devait "rester sur la croix", c'est à dire continuer à gouverner l'Église autant que possible ( je vais répondre en 3e partie à votre pseudo argument qui arrive ici ). Et de ce fait, il resta cloîtré dans l'enceinte du Vatican, là où doit être le pape.
4 ) Il redira plusieurs fois qu'il n'y avait qu'un seul pape ( il parlait de lui-même, comme vu précédemment).
5 ) Grâce à ses interventions sous forme de livre, l'ordination invalide des femmes, la fin du celibat des prêtres, pourtant explicitement à l'ordre du jour des divers faux synodes bergolien, furent évités. Mgr Ganswein, n'ayant pu éviter ces publications, fut très sévèrement réprimandé ensuite par l'usurpateur.
La question qu'il reste à éclaircir est la suivante : Benoît XVI ne montrait-il pas ainsi une lâcheté particulièrement impardonnable en agissant ainsi, abandonnant le troupeau des brebis du Seigneur aux mains d'un scélérat ?
C'est à quoi nous allons répondre en troisième partie.

1er élément canonique décisif : Universi Dominici Gregis.
Cette constitution apostolique vint du pape Jean-Paul II et du cardinal Ratzinger, et possède exactement la même valeur contraignante que le droit canon : on ne peut tout simplement pas s'y soustraire, sans se mettre en dehors de l'Église.
Quelle fut la cause qui motiva la promulgation de cette nouvelle constitution apostolique en 1986 ?
La cause en fut un grand danger menaçant l'intégrité du siège apostolique lui-même, dont le pape voulut à tout prix prémunir l'Église catholique, en ayant été averti à tant grâce à Dieu, lui et le cardinal Ratzinger.
Quel était ce fameux danger menaçant gravement l'intégrité du siège apostolique ?
Ce danger était constitué d'une rébellion franc maçonne parmi les cardinaux eux-mêmes, avec Mgr Martini comme chef, et Mgr Danneels comme "porte parole" dans les médias, c'est-à-dire à la télévision belge, où sans rien craindre ni de Dieu ni des hommes, avec une sorte d'aplomb et presque de candeur innocente, il avoua publiquement la forfaiture, la nommant lui-même du nom de "mafia", pour la plus grande hilarité de son public : mais que pouvait donc craindre un franc maçon n'ayant ni Dieu ni maître ?
Ce groupe de 12 cardinaux bien connus, se réunissant à saint Gall en Suisse, et aussi à Rome - ce qui nous donne deux sources de son existence - avait pour seul et unique but la lutte contre le conservateur Ratzinger, notamment par la promotion de leur poulain, l'ultra moderniste Bergoglio, au rang de pape. Outre que cela constituait une violation évidente de la liberté du conclave de faire une élection totalement libre, c'était une tentative mafieuse de déstabilisation de l'Église, et de s'emparer du siège apostolique de façon apparemment légal !
Ce plan mafieux fut-Il mis à exécution ?
Oui, par deux fois. La première échoua, se qui mit en rage Danneels, qui déclara à la TV belge, après l'élection du cardinal Ratzinger : "C'est en goûtant le pudding que vous allez l'apprécier", ce qui voulait dire : "À présent, vous allez en manger, du Ratzinger ! Vous allez bien voir ! "
La deuxième fut apparemment un succès, car Bergoglio fut élu en 2013, apparemment dans les règles, et tous ceux qui ne firent pas bien attention ne comprirent pas ce qui se passait réellement, nous y reviendrons en détail.
Comment une telle catastrophe aurait-elle pu être permise par Dieu ? ( le candidat des franc-maçon devenant pape, pour saccager l'Église de l'intérieur ) Quelle fut sa divine réponse ?
Et bien justement, Dieu ne le permit pas : Il ne laissa pas son Eglise devenir la proie des impies, ni l'un d'eux devenir son chef.
Et sa réponse fut la promulgation de "Universalis Dominis Gregis" par JPII, où il est dit explicitement deux choses :
1 ) Que toute tentative de collusion occulte, externe au saint Conclave, liant des cardinaux dans le choix préalable de tel candidat plutôt qu'un autre, se solderait par l'excommunication latae sentenciae ( immédiate et sans discussion ) de ceux qui auraient commis un tel acte de rébellion.
La mafia de saint Gall et Bergoglio étaient explicitement visée, et comme ils persisterent, la question fut dors et déjà réglée :
Ces 12 cardinaux dont la liste et connue, et Bergoglio leur poulain, furent donc à ce jour excommuniés latae sententiae, sans aucun recours possible, ce qui les empêcha automatiquement d'occuper la moindre charge dans l'Église dont ils furent exclus !
Parmi eux : le cardinal Kasper, récompensé par son poulain fraîchement élu qui le nomma "son très bon theologien", lui dont la pensée était la destruction du mariage et de la foi en l'Evangile du Christ.
Le cardinal Danneels, qui pourtant empêtré dans une compromettante affaire de couverture de crimes homosexuels, fut promu par "François" à un poste important pour la famille.
Les 12 tontons furent ainsi de même gratifiés pour service rendu.
Seulement : Bergoglio s'étant fait lui-même excommunié, il ne pouvait plus dès lors être légitimement pape, mais seulement un anti-pape, un usurpateur. Il y en avait eu déjà des dizaines au cours de l'histoire.
2 ) Qu'au cas d'une renonciation papale, celle-ci devait se faire absolument selon la règle explicitée par le canon 332 paragraphe 2 du Droit Canon, faute de quoi elle serait déclarée nulle et non avenue, sans même qu'il soit besoin d'une quelconque discussion supplémentaire à ce sujet.
Or de manière volontaire, Benoît XVI, sachant que seul ce piège pourrait précipiter dans leur chute les ennemis de l'Église, ne remplit pas ces conditions du canon 332.2 lors de sa "declaration", ce que nous allons voir maintenant dans une seconde partie.

Vous plaisantez, j'espère ? Il y a des fondements objectifs, canoniques, théologiques et tout simplement rationnels, pour dire que la démission de Benoît XVI et l'élection de Bergoglio sont invalides. Je reviens vers vous dès que possible pour vous expliquez tout ça dans le menu.
Et vous savez quoi ? Il n'y a qu'un seul élément qui justement n'est pas canonique : c'est la fameuse a.p.u.