Pour les conciliaires, ça dépend lesquels, car chez les conciliaires, il y a des « petits » bien plus agréables à Dieu que les liturgistes gonflés d’orgueil qui ne savent rien faire d’autre que de s’instruire sur la liturgie et la vie de l’église non pour chercher Dieu, mais pour la division et l’accusation, deux attributs chers a Satan.

@Ιησού αγάπη μου , cela ne change rien, car ils sont quand même en dehors de l’Église autant que les sédévacantistes. L’Église Catholique n’est plus romaine, car Rome n’est le plus le siège de Saint Pierre, mais celui de l’antéchrist. La succession apostolique de Saint Pierre n’est plus à Rome.

Le Siège de Saint-pierre est à Rome, et le sera jusqu’à la fin des jours sur cette terre.
Tout autre église est schismatique, donc dans le peché mortel.
Aucun pape n’a été hérétique car aucun n’a engagé son infaillibilité pontificale.
Par ailleurs, plusieurs papes dans l’église au cours des siècles, ont eu des pastorales douteuses et des vies scandaleuses, mais ils n’ont jamais été proclamés antipapes pour autant.
Les antipapes eux, ne l’ont pas été à cause de leur hérésie mais à cause de conflits politiques et religieux. (Double papauté)
Tous les Saints ont défendu le pape de Rome.
Votre pape, est donc un antipape.
La très Sainte Vierge à la Salette a effectivement dit que le Rome perdrait la foi et deviendrait le siège de l’antechrist, et je crois fermement à ce qu’elle a dit.
Mais Elle n’a jamais dit dans aucune de ses multiples apparitions, de quitter l’église, la seule, l’unique, celle de Rome, la où se trouve actuellement le vicaire du Christ choisi par Dieu, le pape Léon XIV, celui de Rome, nommé Robert Prevost, pas votre faux pape Léon XIV.
Sainte Catherine de Sienne, l’une des plus grandes Saintes qui parlait directement à Dieu le Père, disait :
« Quand bien même le pape serait un démon, je ne lèvera pas la tête, mais je m’abaisserais, et je prierai pour lui. »
Tant que les schismatiques ne trouveront pas l’humilité et l’obéissance des Saints, ils seront sur la voie de perdition.

Notre Dame de la Salette affirme le contraire et ensuite, ce n'est pas à vous d'en décider.

Oups, j'ai eu peur, j'ai cru que vous alliez parler des grands amis des conciliaires que sont le b'nai b'rith.

L’affirmation selon laquelle « depuis 1958, un antipape siège à Rome » et qu’une « église schismatique a remplacé l’Église catholique » entre directement en contradiction avec un dogme fondamental : l’indéfectibilité de l’Église.
Selon la doctrine catholique définie notamment par Vatican I :
L’Église fondée par le Christ subsiste jusqu’à la fin des temps
Elle reste visible, hiérarchique et unie autour de Pierre
Elle ne peut ni disparaître, ni être totalement supplantée par une fausse Église
Or la thèse exposée suppose exactement cela : une disparition de facto de l’Église visible pendant plus de 65 ans, sans autorité légitime reconnue universellement. Une telle hypothèse est théologiquement impossible, car elle ferait du Christ un fondateur défaillant.
2. La notion de « coup d’État conciliaire » est historiquement et juridiquement infondée
Un concile œcuménique :
Est convoqué par un pape légitime
Est composé de l’épiscopat catholique mondial
N’a aucune autorité contre le pape, mais avec lui
Vatican II fut :
convoqué par Jean XXIII
poursuivi et promulgué par Paul VI
accepté pacifiquement par l’ensemble de l’épiscopat catholique
Parler de « coup d’État » implique :
une prise de pouvoir illégitime
une opposition formelle et visible
une autorité concurrente identifiable
Or aucune hiérarchie alternative catholique universelle n’est apparue en 1958 ou après. La thèse suppose un événement révolutionnaire sans révolutionnaires visibles, ce qui est historiquement incohérent.
3. La thèse d’une hiérarchie « humainement irréversible » contredit la nature surnaturelle de l’Église
Dire que la situation serait « humainement irréversible » revient implicitement à nier l’action de la Providence.
Or l’Église n’est pas une institution purement humaine :
elle est assistée par l’Esprit Saint
le Christ en est la tête
sa continuité ne dépend pas du succès humain ou politique
Si une usurpation totale avait réellement eu lieu :
Dieu aurait laissé son Église sans pasteurs légitimes
les sacrements seraient objectivement douteux pour des milliards de fidèles
la promesse du Christ (« les portes de l’enfer ne prévaudront pas ») serait vaine
C’est une conclusion théologiquement inacceptable.
4. Le problème logique de la visibilité de l’Église
L’Église catholique est par essence visible. Or la thèse sédévacantiste conduit à une contradiction insoluble :
Où est l’Église depuis 1958 ?
Où est le collège des cardinaux légitimes ?
Où est l’autorité ayant juridiction universelle ?
Les groupes sédévacantistes :
sont fragmentés
n’ont aucune unité doctrinale ou juridictionnelle
ne possèdent aucune succession apostolique universellement reconnue
Une « Église invisible » réduite à quelques cercles privés est une ecclésiologie protestante, non catholique.
5. L’erreur sur la notion d’antipape
Un antipape suppose :
l’existence simultanée d’un pape légitime identifiable
une contestation juridique claire
une division manifeste de l’Église
Or depuis 1958 :
aucun pape alternatif universellement reconnu n’existe
aucune élection concurrente valide n’a eu lieu
aucune autorité catholique n’a déclaré nulle l’élection des papes postérieurs
Déclarer un pape « antipape » par jugement privé revient à s’ériger soi-même en instance suprême, ce qui est incompatible avec la foi catholique.
6. Une critique possible ≠ une négation de la légitimité
Il est légitime de :
critiquer certaines orientations pastorales
débattre de formulations conciliaires
regretter des abus postconciliaires
Mais il est illégitime de :
nier la validité d’un concile œcuménique
nier la légitimité du pape universellement reconnu
conclure à la disparition de l’Église visible
La critique devient alors schismatique, non catholique.
Conclusion
La thèse exposée repose sur :
un rejet implicite de l’indéfectibilité de l’Église
une conception politique et non théologique de l’autorité
une ecclésiologie incompatible avec la Tradition catholique
un raisonnement circulaire fondé sur le jugement privé
Elle prétend défendre l’Église, mais en réalité elle nie ce que l’Église est.
On peut débattre de Vatican II.
On peut critiquer des dérives.
Mais on ne peut pas, sans sortir du catholicisme, affirmer que l’Église catholique aurait été remplacée pendant plus d’un demi-siècle.

Ne cherchez pas de réponse objective de la situation avec l'IA qui est connecté avec la doxa mondialiste; vous perdrez votre temps. La crise que traverse l'Eglise n'a qu'une origine principale : le concile controversé V II. Ainsi toute la hiérarchie de l’Église adhérant sciemment à ce concile est schismatique.

C’est la où vous faites erreur.
Tous les Saints soutiennent qu’il faut rester dans l’église et se soumettre à l’obéissance, sans toute fois obéir à des enseignements pastoraux s’ils sont contraire à l’enseignement de la tradition.
Je ne vous contredit pas concernant la crise depuis V2, et ces erreurs pastorales et autres enseignements douteux.
Mais il faut conserver la tradition tout en restant dans l’église.
Comprenez qu’être chrétien, c’est sauver son âme, s’unir a Dieu, et être obéissant à l’église, si elle est conforme à ce qu’elle enseigne traditionnellement.
Tous les Saints ont gardé obéissance à l’église et grand respect du pape, même si il a enseigné des erreurs pastorales.
A commencer par Saint Thomas d’Aquin.
Vous pouvez retrouver son commentaire dans sa somme théologique.

@Panetier
Sainte Catherine de Sienne – Lettre au cardinal Pierre d’Estaing
« Quand même le pape serait un démon incarné, je ne lèverais pas la tête contre lui ; mais je m’abaisserais humblement pour prier Dieu pour lui. »
Lettre au cardinal Jean d’Osimo
« Le Christ sur la terre ne peut être jugé par ses sujets, quels que soient ses défauts ; car Dieu l’a établi chef, et non nous. »
Lettre aux Florentins
« Ne regardez pas les défauts de l’homme, mais l’autorité que Dieu lui a donnée ; car ce n’est pas à cause de lui-même qu’il doit être obéi, mais à cause du Christ dont il tient la place. »
Lettre au pape Grégoire XI
« Très saint et très doux père, je sais bien que vous êtes un homme passible, sujet aux faiblesses ; mais je vous révère comme le Christ doux Jésus, dont vous tenez la place sur la terre. »
Lettre à frère Raymond de Capoue
« Je veux que vous aimiez et révériez le pape, quel qu’il soit, car en lui nous honorons le sang du Christ dont il est le ministre. »
Saint Vincent Ferrier
« Celui qui méprise l’autorité du pape, même à cause de ses défauts personnels, offense l’ordre établi par Dieu. »
(Sermon sur l’unité de l’Église)
Saint Jérôme
« Quiconque est uni à la chaire de Pierre est des miens. »
(Lettre 15, à saint Damase)
Saint Ambroise de Milan
« Là où est Pierre, là est l’Église. »
(In Psalmum XL, 30)
Saint Augustin
« Dans l’Église romaine, la primauté de la chaire apostolique a toujours existé. »
(Lettre 43, à Glorius)
Saint Léon le Grand, pape et docteur de l’Église
« La dignité de Pierre ne fait défaut à aucun de ses successeurs. »
(Sermon 3)
Saint Grégoire le Grand, pape
« J’ai reçu et vénéré avec une obéissance humble les décisions du Siège apostolique. »
(Lettres, V, 20)
Saint François d’Assise
« Je veux craindre, aimer et honorer le seigneur pape comme mon seigneur. »
(Testament)
Saint Ignace de Loyola
« Pour être en tout d’accord avec l’Église, nous devons toujours tenir que ce que décide l’Église hiérarchique est vrai. »
(Exercices spirituels, règle 13)
Saint Alphonse de Liguori, docteur de l’Église
« Quand même le supérieur serait imparfait, l’obéissance demeure un sacrifice agréable à Dieu. »
(Pratique de l’amour envers Jésus-Christ, chap. 5)
Saint Bonaventure
« Le Christ gouverne son Église par un seul vicaire, auquel tous doivent être soumis. »
(Commentaire des Sentences, IV, dist. 24)

«L’affirmation selon laquelle « depuis 1958, un antipape siège à Rome » et qu’une « église schismatique a remplacé l’Église catholique » entre directement en contradiction avec un dogme fondamental : l’indéfectibilité de l’Église.»
Commentaire : faux.
L'indéfectibilité de l'Église n'empêche nullement en théorie ou en pratique qu'un antipape puisse occupé le siège romain, que l'Église puisse être comme occulté un temps, qu'une Église de contrefaçon puisse occuper les lieux, voire que l'Antéchrist en personne puisse établir son campement sur la colline vaticane. L'indéfectibilité de l'Église veut juste dire que la véritable Église de Jésus-Christ (ou les vrais papes de l'Église une, sainte, catholique et apostolique) n'enseignera jamais l'erreur en matière de foi et de moeurs. En tout temps, il sera entré dans la conception catholique des choses que vers la fin des temps, par exemple, il arriverait que l'Église puisse être comme morte, ses ennemis triomphant et au pouvoir. Tous les vrais catholiques savent cela : les Léon XIII aussi bien qu'un Mgr Lefebvre ou encore un Mgr Fulton Sheen aux États-Unis qui le disait dans les années 1950 et avant Vatican II. L'idée est extrêmement ancienne, à savoir que l'Église connaîtrait la Passion de son Seigneur [... être abandonnée, la grande apostasie, la trahison générale des amis, etc.] Ce n'est pas une invention de «sédévac» de 1972 ou bien d'hérétiques d'une autre époque. Il n'est pas plus contraire à la foi que la moitié de l'Europe devienne protestante mais que le siège romain puisse être occupé par ses ennemis.

"Sainte Catherine de Sienne – Lettre au cardinal Pierre d’Estaing
« Quand même le pape serait un démon incarné, je ne lèverais pas la tête contre lui ; mais je m’abaisserais humblement pour prier Dieu pour lui. »
C'est archi clair. Ceux qui ne veulent pas comprendre, ne comprennent pas ce qu'est Dieu Amour, Miséricorde et Justice. Soit ils sont bêtes (mais cela ne semble pas) soit ils sont agents conscients ou non, de satan qui veut détruire l'Eglise de NSJC.

@Martin Janelle
Je reprends une phrase que vous avez écrite :
« L'idée est extrêmement ancienne, à savoir que l'Église connaîtrait la Passion de son Seigneur [... être abandonnée » ….
C’est justement parceque l’église vit sa passion qu’il ne faut pas la quitter.
La désobéissance et le schisme sont ce qu’il y a de plus désagréable à Dieu.
Voici un article à ce sujet :
La vérité se trouve dans l'Amour et …
Des antipapes dans l’église, il y en a eu, des papes à la mauvaise pastorale aussi, et ça n’a pas empêché l’église de continuer a vivre, à la barque de Pierre d’avancer, pourtant, Saint Paul lui-même a repris Saint Pierre pour avoir mangé avec des pêcheurs, Saint Paul l’explique dans une de ses épîtres.
Si la barque de Pierre continue d’avancer, ce n’est certainement pas a cause du magistère ou de dogmes ou même a cause de la liturgie, c’est grâce à la foi, à l’obéissance, à l’humilité et au véritable amour des fidèles pour leur Sainte Mère l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique.
De plus, c’est presque un blasphème d’oser dire que presque 3 millards de catholiques dans l’église sont enfait dans une « fausse » église en opposition à votre église qui contient à peine plus de 40 000 sedevacantistes.
Ce serait comme dire que Dieu laisse 3 millards de catholiques se perdre dans la voie large de la perdition car ils usent de faux sacrements.
C’est une offense à sa miséricorde et à sa bonté.

Votre baratin ne tient pas la route. Il pourrait la tenir si le petit clergé tenait tête au haut clergé en enseignant le vrai catholicisme mais au lieu de cela, il continue à promouvoir une catéchèse édulcorée, à encourager la désacralisation des sacrements et à donner "le Corps du Christ" aux peccamineux et aux infidèles avec l'encouragement de l'antipape François cf :
Quand l’ex-jésuite Gerard O’Connell, époux de notre connaissance Elizabetta Pique, lui demande si l’Eucharistie peut être donnée à ceux qui promeuvent l’avortement, Bergoglio répond : « Je n’ai jamais refusé l’Eucharistie à qui que ce soit, à personne ». Et il raconte l’anecdote suivante: « [Une fois] je suis allé célébrer dans une maison de retraite, nous étions dans la salle et j’ai dit : ‘Qui veut communier, lève la main’, et tout le monde, les vieux et les vieilles, voulait communier, et quand j’ai donné la communion à une dame, elle m’a pris par la main et m’a dit : ‘Merci, Père, merci… je suis juive’. Et je lui ai dit : ‘Ce que je t’ai donné est aussi juif ; n’en fais pas un problème’ « . L’effronterie de Bergoglio n’est comparable qu’à celle du diable minable. Tout d’abord, tout prêtre sait que la communion n’est pas offerte, mais que les fidèles doivent la demander, mais, au-delà de cela, comment est-il possible qu’il banalise ainsi la Sainte Eucharistie pour dire à un non-baptisé qu’il peut communier ? Quelle est la foi du pape François ?
Le diable minable qui inspire le Pape | Benoit …

Panetier. Un peu de respect pour les élus de Dieu. Que certains, ou beaucoup, se trompent on s'en contre-fiche à la limite, même si cela nous fait souffrir un vrai martyr : Dieu soit béni en TOUT . L'important est de sauver les âmes et cela ne se peut que dans et par l'Eglise. En dehors de l'Eglise sont les lieux de perdition où vous êtes et vous le savez très très bien :
Le prêtre, Dieu et les hommes.
« Le prêtre est placé entre Dieu et les hommes : il communique aux hommes les biens de Dieu, il porte à Dieu nos prières. C'est par son intermédiaire que Dieu communique sa grâce aux fidèles ». (Saint Alphonse de Liguori)

Votre conception de l'Eglise est erronée parce que participer à ses messes et à toutes autres activités conciliaires revient à donner un blanc-seing à tout ce qu'elle promeut comme fausses doctrines en matières religieuses et sociales.

Je n'ai pas de conception de l'Eglise. L'Eglise EST, un point c'est tout. C'est vous qui avez une conception de l'Eglise, vous les schismatique de tous poils.

Les conciliaires sont complices de la déchristianisation de la société, complices de la mal croyance et du développement des opinions qui remplacent la Vérité, complices de la désacralisation des sacrements, etc...Ils adhèrent au concile au lieu de le rejeter ou à la rigueur de le dénoncer. Que ceux qui restent dans les murs de cette église dénoncent ouvertement le concile comme le fait magnifiquement l'abbé Pagès ou Mgr Strickland et comme l'a fait avec brio Mgr Vigano. Les autres sont complices et ne me dites pas que les prières suffisent à régler la crise, il faut mouiller sa chemise au lieu de se cacher derrière un pilier d'église. Ceux qui critiquent le sédévacantisme, qui est très loin d'être parfait, sont des lâches, des poules mouillées, des aboyeurs de rues.

Les sédévacs ne sont pas complices de la déchristianisation, mais sont acteurs de cette déchristianisation. Lisez, lisez, lisez monsieur Panetier, nos ancêtres, les saints, les pères, les mystiques ont tous écrit, des œuvres propres à vous et nous guider. Alors, lisez ceux-ci et non les élucubrations modernes des sédévacs. Car vous êtes modernes, car récents, donc modernes car en définitive, modernistes. Vous voulez moderniser l'Eglise de NSJC.

Sont-ce les sédévacs qui encouragent la liberté religieuse ? N'insultez pas les justes !

Sont-ce les sédévacs qui abaissent la catholicité au dessous de ses fondations en pactisant avec les fausses religions ? Un peu d'objectivité Monsieur !

Où avez-vous que je pactise avec qui que ce soit ?

En hurlant contre ceux qui oeuvrent pour la vérité catholique, vous déposez votre grain d'encens devant ceux qui la détruisent.

Vous avez une drôle d'oreille pour entendre à 1000 kms. Qui vous guide ?

Je lis vos âneries (certes quelquefois mélangées à des perles) et je vois vos convictions pro-conciliaires. La vérité du catéchisme catholique guide mes démarches.

Vous ne dites rien sur vos lectures. Sont-ce uniquement celles de vos équipiers en sédévac ?