Gerade die katholische Kirche sollte wuchern mit ihren Pfunden. Stattdessen wird immer und immer wieder Schlichtheit und Einfachheit betont und das die Form nicht wichtig sei. Nur Inhalt zählt. Dies käme irgendwie dem modernen Lebensgefühl näher... wird dann irgendwie fabuliert. Fakt ist aber: Der Mensch vor 2000 Jahren, der Mensch vor 100 Jahren und der Mensch heute erfreut sich an der schönen Form, an dem Edlen und dem Hochwertigen. Überall in unserem Leben spielt Design eine große Rolle: Kleidung, Alltagsgegenstände, Autos, auch bei der Wahl des Ehepartners. Dies erhebt einfach den Menschen und wird nur dann zur Oberflächlichkeit, wenn es darauf reduziert wird.
Ich denke es wird ein langweiliges Pontifikat: -ein bisschen Globalisierungskritik -ein bisschen Hinweis auf soziale Ungerechtigkeit -liturgisch wird es bieder und unauffällig -moralisch wird ein bisschen die kath. Lehre eingeschärft Das wars. Guten Abend
@gerdich Früher wurde jegliche Form von Sexualität (bis auf den kleinen Bereich der nach kirchlicher Lehrer in Ordnung ist) unterdrückt und öffentlich nicht geduldet. Dafür hat man dann alles rausgelasssen in Form von Kriegen und Gewalt. Zumindest im "Sündenpfuhl" gibt es das nicht mehr.
@MisterX ich wollte damit nur (!) die Logik der NRW-Bischöfe auf die "Pille davor" (oder wie man sie immer auch nennen möchte) übertragen. Denn wenn eine rein (!) verhüttende Pille danach erlaubt ist um sich gegen eine "verbrecherische Befruchtung" zu wehren, dann könnte man ja auch eine rein verhüttende "Pille davor" als Präventivmaßnahme gegen eine "verbrecherische Befruchtung" erlauben. Einhergehend dann natürlich keinen normalen sexuellen Verkehr mehr haben. Zur Diskussion stehen natürlich noch die gesundheitlichen Risiken für die Frau, die auf Dauer die "Pille davor" einnehmen müsste. Wahrscheinlich könnte man dies nur rechtfertigen, wenn unmittelbare Bedrohung für eine Vergewaltigung bestünde (z.B. Krieg). Noch was anderes: Könnte man eigentlich mit Papst Benedikt XVI. sagen, dass das Benutzen von Kondomen einen ersten Schritt zu mehr Moralität für einen Vergewaltiger bei der Vergewaltigung darstellt?
@Santita ist vielleicht ne Untugend, aber ich will manchmal mit meinen haarsträubenden Konstruktionen einfach die Diskussion ins Rollen bringen. Seht es mir nach. Danke aber für deine und eure Antworten. Ich denke, dass es so ist wie MisterX dargestellt hat: Die kath. Kirche in Dt. hat eine Güterabwegung zugunsten der wirtschaftlichen Sicherheit und gegen ein paar abgetriebenen Kindern im Jahr getroffen. Man braucht einfach ein sehr hohes Maß an moralphilosophischer Reflexion um überhaupt wirklich zu erkennen, dass die Verschmelzung von Ei-und Samenzellen möglicherweise den Beginn neuen Lebens darstellen. Unter normalen Umständen fällt dies schon schwer und wird nocheinmal ad absurdum für die meisten Menschen in diesem Land geführt durch den Kontext einer Vergewaltigung. Also bitte.
umgekehrt könnte man ja auch die normale Pille für in Ordnung halten, wenn man sie einnimmt um damit eine mögliche Schwangerschaft durch eine mögliche Vergewaltigung auszuschließen. Wenn man dann nicht den ehelichen Akt vollzieht, ist man doch eigentlich voll auf röm.-kath. Linie.
@Santita, bonifatius vielen Dank. Das war mir aber schon klar. Wichtig ist doch der Zusammenhang: Verhütung ist Sünde (aus bekannten Gründen). Dieses Axiom wird dann aber plötzlich (und darauf zielt meine Frage) ausser Kraft gesetzt, wenn sich die Zeugung im Rahmen einer Vergewaltigung abspielt. Müsste nicht hier die Kirche konsequenter Weise sagen, dass man das schlimme Verbrechen (Vergewaltigung) durch noch eine weitere Sünde (Verhütung) verschlimmert?
@TomLuka Ja ok. Jetzt aber nur mal für die Theorie und rein aus moraltheologischen Erwägungen: Warum wäre (wenn es sie denn real gäbe) eine solche Pille bei einer Vergewaltigung erlaubt?
@Bonifatius das verstehe ich nicht ganz. Das Neue Testament spricht doch an vielen Stellen davon, dass in Jesus der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs spricht. Auch der Hebräerbrief verweist doch darauf, dass es der eine Gott ist der früher durch die Propheten sprach und jetzt durch den Sohn. Fern liegt es also dem Neuen Testament den Gott Jesu und den Gott des Alten Bundes in zwei Götter zu teilen. Vielleicht besteht auch grundsätzlich gar nicht die Alternative zwischen falschem Gott und wahrem Gott, sondern es ist eine Kategorie, die zwischen unverständlich und verständlich in Bezug auf den Gottesbegriff unterscheidet.
eine verständnisfrage: warum ist eine "Pille danach", die nicht nidationshemmend wirkt, also rein empfängnisverhütend wirkt, bei einer Vergewaltigung in moralischer Hinsicht von der kath. Kirche als in Ordnung eingestuft?
nur eine verständnisfrage: die antiphon radix jesse spielt doch auf die Abstammung Jesu ab. Joseph ist doch aber aus dem Haus und Geschlechts Davids. Er ist aber mit Jesus nicht leiblich verwandt. Warum wird dann sein Stammbaum (Mt 1,1-17) überhaupt genannt, wenn er doch nicht leiblich mit Jesus verwandt ist? Was soll dann diese Abstammungsdarstellung Jesu?
Liebe Freunde, ich bin irgendwie hin und her gerissen. Weil 1.) Ich verstehe (im Sinne von nachvollziehbar) die ganzen Argumente die eine "moderne Kirche" wollen. Frauenordination, moderne Liturgie u.s.w. Die ganze Liste eben. 2.) Auf der anderen Seite finde ich einfach eine traditionelle Kirche sehr ansprechend. Jahrhunderte alte Rite und Traditionen,Kultsprache, Gegenstände mit hohem künstlerischem Wert, feierliche Gesänge u.s.w. Es ist der Ästhet in mir, der sich einfach dazu bekennt. So, dass ist nun also mein Problem.
Liebe Freunde, ich denke man sollte immer unterscheiden, ob eine Aussage eine Vernunftsaussage oder eine Glaubensaussage ist. Wie erkennt man dies? Vernunftsaussagen erkennt man daran, dass man prinzipiell mit natürlichen Mittel den Sachverhalt erkennen kann. Eine Glaubensaussage erkennt man daran, dass man unmöglich mit natürlichen Mitteln es in Erfahrung bringen kann. Die Wahrheit einer Glaubensaussage bleibt den Sinnen prinzipiell verborgen. Für die Jungfrauengeburt ergibt sich für mich deshalb folgendes: Einen biologischen Sonderfall kann man prinzipiell mit natürlichen Mitteln erkennen. Ein biologischer Sonderfall fällt also unter die Kategorie Vernunftsaussage. Dinge, die man schon bereits durch die Vernunft erkennen könnte, dennoch zu glauben, kann nur Aberglauben bedeuten.
@CSc vielen Dank für ihre Antwort. Ich denke der springende Punkt steckt in ihren folgenden Zitaten: Die weltanschauliche Neutralität des Staates basiert auf einem anthropozentrischen Subjektivismus, wohingegen die Katholizität des Staates auf einem theozentrischen Objektivismus beruht. So wie ich es beschrieben habe, handelt die katholische Staatsgewalt. Sie nimmt Christus an. Christus bzw. die katholische Staatsreligion (nicht Staatskirche!) ist gewissermaßen der unveränderliche Verfassungsgern, auf der, das gesamte Gemeinwesen gründet. Wie kann man aber den katholischen Glauben als Verfassung für einen Staat annehmen? Müsste dafür nicht der katholische Glaube im strengen Sinn beweisbar sein? Die Kirche lehrt doch aber, dass die Vernunft niemals aus sich in der Lage sein wird die Glaubensinhalt zu erkennen (abwehr des Rationalismus). Bürger eines katholischen Staates, die nicht glauben, hätten also keine vernünftige Einsicht in die Grundlage ihrer Verfassung. Grundlage eines Staates muss also etwas sein, dass man unabhängig von der Glaubenssituation einsehen kann. Es muss etwas sein, dass sich kraft des natürlichen Verstandes aus der Schöpfung erheben lässt (Naturrecht). Schon bereits dieses Naturrecht zeigt wie sich Menschen zu verhalten haben und welche Formen des Miteianander es geben muss.