Voilà. Nous sommes d'accord. ENFIN ! "Lumen Gentium a pour objet la théologie de l'Eglise". "Vatican II n'étend pas l'infaillibilité au Magistère ordinaire". Ainsi, la phrase "Vatican II qui, au contraire, étend l'infaillibilité personnelle du pape au Magistère ordinaire" est malheureusement complète fausse. Nous sommes d'accord. ENFIN
Je ne comprends alors pas la compatibilité de vos deux phrases : "... Vatican II qui, au contraire, étend l'infaillibilité personnelle du pape au Magistère ordinaire." "Le Magistère et Ordinaire Universel de l'Église est-il infaillible " (selon le dogme de Vatican I). Si vous dites "étendre" c'est qu'avant Vatican II, vous laissez sous-entendre que cela n'était pas le cas.
Vous n'avez pas répondu. Pour vous, Unam Cum fait-il partie de ce que vous appelez "Magistère infaillible" ? magistère authentique ? magistère ordinaire ? ou pas du tout magistère ? Cochez juste ce qui vou semble la bonne réponse.
Vous écrivez : "Non, Vatican I ne définit que le Magistère solennel." Donc, vous ne reconnaissez pas le dogme de l'infaillibilité pontificale selon Pastor Aeternus ? Le Magistère et Ordinaire Universel de l'Église est-il infaillible selon votre enseignement ? OUI ou NON ?
Vous écrivez : "L'infaillibilité du Magistère et Ordinaire Universel fut défini à Vatican I". Merci de rappeler, malgré nos différences conciliaro-conciliaires, l'enseignement de l'Église catholique de Pator Æternus. Lumen Gentium ne traite effectivement pas de infaillibilité personnelle du pape pour ceux qui lisent et connaissent bien l'histoire du magitère. Merci et merci encore.
Donc vous maintenant que c'est "Lumen Gentium 25" qui "fait du Magistère infaillible une sorte de vote à la façon "démocratie populaire". Bon, j'en prends acte.
Vous écrivez : "Ce n'est pasVatican II qui fait du Magistère infaillible une sorte de vote à la façon "démocratie populaire". Qui (quels sources textuelles historiques), d'après vous, "fait du Magistère infaillible une sorte de vote à la façon "démocratie populaire" ?Pour ne faire que reprendre vos propos ? Qui visaient-ils ? J'ai la joie de vous relire bien plus que vous ne le faites vous-même. Merci des précisions théologiques rigoureuses que cela m'inspire...
Etes-vous d'accord que Lumen Gentium 25 ne concerne pas l'infaillibilité papale MAIS vise l'enseignemement des évêques où le terme "démocratie populaire" n'a strictement aucune place ?
Vous écrivez "Vous ne trouverez jamais cette expression dans Vatican II" concernant deux termes : ni "démocratie populaire" ni "magistère ordinaire". Nous sommes donc, à présent, d'accord... sur ce point.
Vous écrivez : "Lisez avec précision mes réponses. Vous les comprenez souvent à l'inverse de ce qu'elles disent." Il faut dire que vos affirmations sont souvent peu claires. J'ai un réel désir de comprendre la cohérence de votre pensée, croyez-moi. Vous écrivez : "démocratie populaire" . "Ma réponse : Bien sûr! Lisez" "Bien sûr" QUOI ? "Bien sûr" : cela fait partie de Vatican II en lui-même ? ou "Bien sûr" : ... des "nombreuses malhonnètetés intellectuelles" ? Je ne peux, ici, comprendre l'inverse de votre réponse puisque vous n'y répondez pas...
Je ne trouve pas Lumen Gentium 25 les termes "démocratie populaire" ni "magistère ordinaire". Peut-être n'avez-vous pas les mêmes sources que moi. Lorsque vous écriviez "Vatican II qui, au contraire, étend l'infaillibilité personnelle du pape au Magistère ordinaire" vouliez-vous écrire "Vatican II qui, au contraire, étend l'infaillibilité personnelle du pape au Magistère ordinaire" ? ou plutôt "Vatican II qui, au contraire, étend l'infaillibilité personnelle du pape au Magistère AUTHENTIQUE" ?
Vous écrivez : "Non, ce n'est pas cela !". Donc, à propos de Lumen Gentium 25, je n'ai pas compris votre interprétation peu claire : "Vatican II qui, au contraire, étend l'infaillibilité personnelle du pape au Magistère ordinaire" ? Dans Lumen Gentium 25, il est question du magistère authentique. Sommes-nous d'accord au moins sur ce point ?
Vous écrivez : "ce temps qui suivit le Concile fut celui de nombreuses malhonnètetés intellectuelles". Donc vous ne parliez pas de Vatican II (texte source) mais des dérives d'interprétations. N'est-ce pas ? Ce que vous appeliez "démocratie populaire" cela fait-il partie, pour vous, de Vatican II en lui-même ou des "nombreuses malhonnètetés intellectuelles" ?
Vous écrivez "Bref". Cela veut-il dire que l'on peut résumer brièvemement votre pensée à : Pour vous, le magistère authentique des évêques = infaillibilité personnelle du pape = magistère ordinaire. Est-ce bien cela ?
Vous écrivez : "où cette doctrine de Vatican II est insérée dans le Droit canonique". Pouvez-vous m'expliquer clairement ce que vous vouliez dire ? Sources ? Quelle doctrine ? Qu'est-ce qui est inséré ? est dans quoi ?
Vous écrivez : "le Motu Proprio "Ad tuendam fidem (1998)". Mais vous considérez Ad tuendam fidem comme une partie de Vatican II ? Vous dites que lorsque Vatican II dit : "... les évêques, pris un à un, ne jouissent pas de la prérogative de l'infaillibilité... s'accordent pour enseigner authentiquement qu'une doctrine concernant la foi et les moeurs s'impose de manière absolue, alors, c'est la doctrine du Christ qu'infailliblement ils expriment" cela équivaut à dire que : "Vatican II qui, au contraire, étend l'infaillibilité personnelle du pape au Magistère ordinaire" ? Pour vous, le magistère authentique des évêques = infaillibilité personnelle du pape = magistère ordinaire. C'est bien cela votre pensée ? Dites-moi si je restitue correctement votre pensée ou non.
Pourriez-vous me citer le passage exact dans Vatican II où, selon vous, : "Vatican II qui, au contraire, étend l'infaillibilité personnelle du pape au Magistère ordinaire" ? Dites-nous la définition du magistère ordinaire et magistère authentique. Même question pour : changé le sens du mot infaillibilité en l'attribuant à l'Eglise dans son ensemble (sorte de démocratie populaire) ? De quel(le)(s) constitution, décrêt, voire déclaration du concile Vatican II est-il question ?
Vous aviez écrit : "Les définitions dogmatiques du Concile de Chacédoine sont incomplètes sur... le Christ". Vous écrivez : "Le Christ, dit Calcédoine I, a deux natures, une nature humaine complète et la nature divine complète". Vous demandez si : "Le Christ a-t-il deux intelligence ? Deux volontés ? Ses deux volontés peuvent-elles s'opposer ?". Vous concluez : "Beaucoup de points ne sont pas définis encore aujourd'hui". Comment comprenez-vous que la Révélation est la plénitude et l'accomplissement des Écritures ? Etes-vous d'accord avec Moehler et les théologiens de Tubingen pour dire que le dogme est en progression ? Pour vous, la révélation est-elle close à la mort du dernier apôtre ? OUI ou NON ?