A mettre en relation avec cet article
Arthur ne sait pas ce qu'est un document ex cathedra
Article 19 : La Bulle de Paul IV, argument massue des sedevacantistes ? Partie 2
Article 19 : La Bulle de Paul IV, argument massue des sedevacantistes ?
La bulle Cum ex apostolatus officio de Paul IV est l'argument majeur utilisé par les sedevacantistes qui professent que nous n'avons plus de pape depuis Vatican II.
Résumé de l'article 18 :
« Une fois le nouveau pape reconnu et approuvé par l'Église Universelle, receptus & probatus (acte du haut-clergé de l’église de Rome récapitulé dans le Sacré-Collège cardinalice), il n’est plus permis au catholique, qu’il soit simple laïc, prêtre, évêque ou archevêque, de douter de la légitimité du nouvel élu au Siège de Pierre, sous peine d’excommunication ipso-facto.
Quand on est catholique et qu’on veut le demeurer, il faut penser avec l’Église. L’hétérodoxe « libre-examen » n’est pas plus permis au simple catholique pour les actes doctrinaux du Magistère que pour la légitimité pontificale. Or, l’Église ne permet pas de douter de la légitimité des papes post Vatican, puisqu’ils ont tous bénéficié de cet acte de reconnaissance …Plus
@Catholique et Français
Je sais que je ne vous convaincrais pas, mais je vous fais une confidence qui servira, je l’espère, à édifier un certain catholicisme.
Je suis un converti. J’ai découvert le catholicisme à l’âge de 32 ans.
A ce jour j’ai donc plus vécu hors de l’Eglise que dans l’Église. Je suis par ailleurs le seul converti depuis des générations d’une grande famille qui a une mauvaise image des catholiques traditionnels et qui ne veut pas entendre parler de « ces donneurs de leçons ». Ils font erreur, évidemment, le catholicisme traditionnel, ce n’est pas cela.
Dans ma quête de Dieu, je n’ai pas eu la chance de rencontrer les bons catholiques. J’ai rencontré de bons musulmans, de bons bouddhistes, de bons juifs, de bons communistes, de bons athées… qui feraient (et feront à l’heure de Dieu) de très bons chrétiens - et … des catholiques « tradis » qui ne m’ont pas donné envie de croire en Jésus Christ, les mêmes qui ont « vacciné » toute ma famille contre le catholicisme traditionaliste depuis 5 générations.
15 ans de perdu pour moi, à cause d’une mauvaise image du catholicisme : d’un catholicisme du jugement, dur, inflexible, sans charité. Les propros conciliaires manquent certes de rigueur, de doctrine, de sens du sacré, mais ceux que j’avais rencontrés avant ma conversion étaient toutefois bons et avenants, ils ne m’ont pas jugé. Et je ne l’ai pas oublié quand j’ai lu pour la première fois l’Evangile d’un Dieu puissant mais bon et doux (pas du tout belliqueux comme les pharisiens, les scribes et les docteurs de la loi qui l’ont crucifié).
Peut-être ne vous en rendez-vous pas compte, mais les derniers échanges avec le « fada de service », le manifestent bien malheureusement : il y a une certaine catégorie de personnes qui montrent une image du catholicisme repoussante. On ne peut pas être d’accord avec la violence verbale (et pardon si je l’ai fait ponctuellement) et l’intransigeance moralisante typiques des « élus ». Les « fada » se comportent-t-ils dans la vraie vie comme sur internet? Je pense que non. Parce qu’ils vivent dans leur secte et tout le monde est courtois envers sa tribu. Mais envers ses ennemis, c’est autre chose. Aimer et respecter ses ennemis (ou considérés comme tels) est un précepte évangélique que j’ai du mal à mettre en œuvre moi aussi, je l’avoue. Mais pas au point d’être odieux et d’en faire une seconde nature, si ce n’est la première.
C’est ce genre de catholiques qui m’avaient déjà « passé à la Question » quand ils voulaient me convaincre qu’il fallait que je me convertisse.
Je connais énormément de gens qui ont fait cette expérience négative avec un catholicisme traditionnel intransigeant. Un catholicisme de pharisien. Alors que Jésus est tout le contraire de cela envers les autres non juifs : les pauvres, les boiteux les samaritains les païens les prostituées, les romains... C’est à cause de ce genre de catholiques que notre belle religion est souvent perçue comme un repoussoir et que le monde lui préfère le Bouddhisme, le New-Age ou le veganisme ou de ne pas avoir d’autre religion que celle sociale de l’humanisme et de l’amitié humaine. Réfléchissez y. Nous avons une responsabilité dans l’image que nous donnons de Jésus Christ. Un catholicisme parfait doctrinalement (ce qui en plus n’est pas le cas,) mais qui manque d’humanisme, c’est-à-dire de charité envers les autres, est-il le catholicisme ?
A mettre en relation avec cet article
Arthur ne sait pas ce qu'est un document ex cathedra
Pour une autre lecture voir mon article intitulé "Bulle de Paul IV , vraiment abrogée ?"
A mettre en relation avec cet article
Arthur ne sait pas ce qu'est un document ex cathedra
Honorius ne peut pas être traité d'hérétique au sens où nous l'entendons aujourd'hui, c'est à dire avec pleine connaissance et advertance d'une hérésie qu'il aurait lui-même enseigné.
Honorius n'a jamais fait cela, il a été seulement négligeant , contrairement à d'autres hérésiarques formels qui ont professé de formelles hérésies. On ne peut pas le ranger dans la même catégorie que ces derniers.
"Cela n’est pas parce qu’il était hérétique au sens où nous l’entendons aujourd’hui qu’Honorius fut condamné, mais seulement parce que, selon les termes employés par le concile, il avait « sanctionné les enseignements impies de Sergius » au lieu de les condamner, faisant ainsi preuve de négligence à l’égard de la sainte vérité".
Dictionnaire de Théologie Catholique, tome 7.1, colonne 93 sq.
@jean-yves macron
"C'est pourquoi nous confessons une volonté unique de notre Seigneur Jésus-Christ, parce que assurément notre nature, et non notre faute, a été assumée par la divinité ; en effet, ce qui a été créé avant le péché, et non ce qui a été vicié après la transgression."
Unde et unam voluntatem fatemur Domini nostri Iesu Christi, quia profecto a divinitate assumpta est nostra natura, non culpa; illa profecto, quae ante peccatum creata est, non quae post praevaricationem vitiata.
Lettre d'Honorius à Serge
Et vous osez écrire que c'est une "négligence ?"
@jean-yves macron Bonsoir ! Je ne sais pas si je fais, selon vous, de graves erreurs de raisonnement.... mais il serait intéressant de votre côté que vous m'expliquiez comment vous pouvez donner le titre de "Monseigneur" au père Guérard des Lauriers qui, non seulement a fait un "grave attentat à l'Unité de l'Eglise", selon Pie XII, en acceptant de se faire sacrer "évêque" en 1981 mais qui, de plus, a persévéré dans son erreur en sacrant.... trois fois de suite, faisant fi de la Lettre apostolique Caritas du Pape Pie VI du 13 avril 1791 : "Une consécration est légitime que si elle est conférée par un mandat apostolique". Monsieur l'abbé Belmont l'explique très bien dans son dernier Bulletin de Mars.
La question est très grave parce que ces illégitimes ont ordonné des..... illégitimes tout contents d'être "non una cum" dans certaines chapelles de la Tradition !!!
Je comprends que @Arthur De la Baure puisse se changer les idées devant un jeu vidéo !!! mais il faut reprendre le combat sérieusement et arrêter de jouer sur les mots, personne n'est mature ou immature quand on cherche la Vérité, qui plus est avec l'enseignement de la Sainte Eglise.
Je ferai juste remarquer, avant d'aller dormir, qu'il n'est pas besoin d'étudier la thèse de Cassiciacum (je ne l'ai pour ma part jamais fait) pour voir que le Siège de Pierre est occupé depuis des décennies....
Bon dimanche de Carême !
@ladoctrine Je ne lui donne aucun titre de Mgr, c'est sous ce titre qu'il est connu.
Par contre quand vous dites que "nous serions orphelin d'Autorité", c'est le langage de la thèse de cassiciacum. Dans ce cas, pourquoi critiquez vous Mgr abbé G. des Lauriers ?
@Pierre Augustin
Ma page n'est pas un défouloir ni un bac à sable. Les commentaires sont ouverts à ceux qui ont lu l'article et qui veulent échanger. Désolé, je vais devoir supprimer vos copier-collers criards, hauts en couleurs et outrés à la Pharisienne.
Il est question de discuter de cette bulle de Paul IV et de son seul §6 qui pose problème, et non pas de la citer in extenso, çà tout le monde sait le faire.
L'article est à charge mais ausis à décharge concernant Paul IV, il reconnait la valeur du pape mais montre très bien que sa bulle n'était pas infaillible (l’infaillibilité couvrant uniquement les domaines de la foi et des mœurs et non pas celui disciplinaire) et que d'autre part Paul IV avait commis de graves injustices envers son cardinalat (injustices réparées par ses successeurs).
Enfin que sa bulle était inapplicable sans faire disparaitre l'Eglise dès le VI ° siècle, ce qui est une insulte aux promesses du Christ sur l’indéfectibilité de son Eglise.
Cette bulle est donc faillible sans l’ombre d’un doute et ne peut en aucun cas se substituer à l’autorité de droit qu’est la traditionnelle Acceptation Pacifique Universelle (APU) des papes élus.
Il est triste de voir la facon dont vous essayez de flêtrir le Pape Paul IV ( alors que vous defendez bec et ongles les autorités révolutionnaires conciliaires sous pretexte d'amour de L'Église et de la papauté) et de fonder une grande partie de votre raisonnement sur la personnalité de ce dernier. Il est par ailleurs tres etrange d'opposer la Bulle paul4 a la constitution de l'Église alors que cette constitution apostolique est fondée sur l'impossibilité pour un hérétique ou d'un apostat de faire partie de L'Église catholique et donc d'y avoir une quelconque autorité. De plus il s'agit d'un document ex-cathedra, donc infaillible, donc constitutif de l'Église.
Pour le reste j'ai de nouveau posté un article traitant de cette bulle qui s'oppose au votre.
@Arthur De la Baure
Vous me semblez être une personne assez mature, pourtant, en tout cas apparemment plus que certains ici ?
J'aurais pensé que vous auriez remarqué que l'article très sourcé (même si je n’ai pas pu citer les sources in extenso pour ne pas trop lasser) ne se base que sur des historiens reconnus, comme Pastor, Rohrbacher, De Montor, Levillain, Lucius Lector et j'en passe. Sans parler des citations nombreuses de papes et cardinaux contemporains de Paul IV qui y figurent.
Autrement dit cet article 19 est basé exclusivement sur de l'Histoire de l'Eglise et des conclaves.
Je suppose avec bienveillance que vous n'avez pas lu cet article, car pour prétendre que la bulle est infaillible, alors qu'elle vise – c’est écrit en toute lettres - à remettre à l'ordre du jour des anciennes disciplines ecclésiastiques, ce simple fait prouve dès le départ, qu'elle ne ressort pas de la Foi et des Mœurs, – quelle Lapalissade ! - et qu'elle ne peut donc pas être infaillible.
On pourrait donc fermer tout de suite les commentaires à propos de son infaillibilité. Mais peut-être préférez-vous l'opposition à la vérité historique ? Ou bien ignore-vous ce que signifie « à perpétuité » ?
J'ai donné les éléments nécessaires dans mon article . Je ne m'étendrai pas davantage les lecteurs se ferontleur avis, de toute facon je n'ai pas le temps car je suis immature, il est donc temps pour moi d'aller jouer à un bon jeu video.
@jean-yves macron Pour ma part, je ne reconnais aucun pape de Vatican II et je n'ai jamais étudié cette Bulle, me référant simplement à l'infaillibilité du Magistère Ordinaire.
Si je les reconnaissais comme papes, cela voudrait dire que je reconnais que le Bon Dieu leur a donné Autorité pour conduire son Eglise en les préservant de l'erreur par l'Assistance du Saint Esprit : il me serait donc interdit........ d'être dans la Tradition ! Comme le dit si bien @Arthur De la Baure
Or, pour avoir le Salut, il me faut impérativement les Sacrements de Pénitence et la Sainte Eucharistie que l'on ne trouve pas hors de la Tradition : si je ne veux pas offenser Dieu par une désobéissance effrontée au Vicaire de Son Fils, je n'ai pas d'autre alternative que d'en déduire que Jorge Bergoglio et ses prédécesseurs ne peuvent pas avoir l'Autorité Pontificale que Dieu n'a pas pu donner au départ à Giovanni Montini à cause de son élucubration blasphématoire du 7 décembre 1965 sur la liberté religieuse..... et tous les autres ont malheureusement suivi..... jusques à quand, Seigneur ?
J'ai de nouveau publié pour vous un article concernant la bullede Paul4. Ainsi vous avez a votre disposition deux argumentations opposées, de quoi vous faire un avis et éventuellement vous donner l'envie de creuser par vous-même.
@ladoctrine
Au moins vous, vous etes un sedevac affiché, merci d'être clair. Pour la doctrine sur le MOU, j'ai l’intention de faire un article là-dessus pour démontrer l'erreur de la position lefebvriste.
Vous ne connaissez pas la doctrine de l'APU (Acceptation Pacifique Universelle) ? Qui est pourtant un enseignement tout ce qu'il y a de plus traditionnel et catholique (le sedevac est le véritable catholique, n’est-ce pas ? Il ne devrait donc pas ignorer ce point de doctrine essentiel de sa religion).
A+