Nemyslím si že to pochopíš. Abysis nemyslela že ti něco vnucuji.
To by dopadlo. V žádné případě a tak snad zase neudělám
nějakou chybu když nechám místo mě odpovědět jeden
komentář s kterým plně souzním :/a tím se loučím, Eva/
Pokud má toto pojednání (Ariáni, ariánství, arianismus | Theofil - Bůh, křesťanství, duchovní život) reálný, pravdivý základ, ariáni se mýlili, když Krista nazývali Bohem.
Dnes už však nemůžeme s jistotou tvrdit, kým ariáni skutečně byli a co vyznávali. Jistí si však můžeme být tím, že 1. nicejský koncil byl podoben 2. vatikánskému. V obou případech došlo ke změnám pomocí světské moci. Mnozí katolíci si jsou ještě dnes, zhruba po šedesáti letech vědomi, k jak propastným změnám došlo v učení církve po II. Vaticana. Podobné to bylo v Nicei L.P. 325.
Co je tedy skutečným bludem, zda to, co křesťané vyznávali před koncily nebo po nich, nechme každému na jeho uvážení podle míry jeho svědomí i znalostí.
Já osobně si myslím, že nešlo o „blud" jedno muže (Arius), jak je nám to názvem „ariánství" předkládáno, ale o dochované a většinově rozšířené apoštolské učení o člověku Ježíši Kristu s vědomím jediného Boha. Rozdělení do Trojice je pozdější novinka, podobná novinkám učení II.Vaticana o rovnosti všech náboženství. Násilné potlačování předkoncilní formy mešního obřadu by každého rozumného křesťana mělo vést ke zcela přesně směrované analogii. Nebylo by moudré, vidět pouze výhybku druhovatikánskou a zavírat oči před výhybkami, které se podařilo prosadit nepřátelům v minulosti./zde:
"Syn sa podrobí tomu, ktorý mu všetko podrobil"/