Und dann Canones daneben zu stellen und alle viere (ich glaube es sind vier) als "unica" lex orandi (= lex fidei) auszugeben, ist Angriff auf den Glauben und folglich ungültig. Zweitens: @Moselanus , geht es Ihnen um Auslegung des Kirchenrechts oder wollen Sie, dass ein juristisches Dilemma da wäre?

Thomas Moore, was denken Sie wird Christus am Ende der Zeiten klar- bzw wiederherstellen? Der Logik folgend, kann es mE nur das sein, was seinen Absichten entspricht, und da können eben keine progressiven oder häretischen Element dabei sein. Außerdem: Die wahre von Ihm gegründete Kirche besteht ja nicht nur aus einem irdischen Teil (leidende, streitende und triumphierende Gemeinschaft der Heiligen), und dass der im Laufe der Zeit kleiner werden wird, geht schon aus der Göttlichen Offenbarung, und insbesondere aus den Verheißungen und Tröstungen Christi klar hervor. Und zuletzt: Es entspricht nicht meiner Auffassung, dass in den Sedisvakantisten in all ihren Faceten ein volles katholisches Lehramt zugegen wäre. Apropos Sedisvakantisten. Schon merkwürdig, dass das unfehlbare Lehramt des Papstes in dogmatischer und auch kanonischer Hinsicht, insbesondere die Regel, dass der Papst keiner irdischen Macht unterliegt und daher nicht abgesetzt werden kann (damals wie heute endet das Amt eines Papstes rite mit seinem Tod oder seinem Rücktritt) sowie trotz theologischer Kenntnis des Begriffes "Papa haereticus" als solches seit dem VK I anerkannt, nach dem VK II, aber nicht mehr, ja sogar die Ansicht vertreten wird, die Katholische Kirche habe mit dem VK II geendet und (in absurdester, diabolischer Prägung) Gott habe die Schlüsseln zum Himmelreich an sich genommen - und das soll Element eines vollen katholischen dogmatischen und kanonisch abgesichertes Lehramtes sein?

Zu dem Lehramt siehe Antwort von Moselanus.
Natürlich haben zum Beispiel die Sedisvakantisten den katholischen Glauben bewahrt wie die Priesterbruderschaft Pius V in Oyster Bay, New York, im Gegensatz zur in weiten Teilen häretischen, modernistichen Konzilskirche

Der Zölibat des katholischen Priesters ist der Schutzschild der Gläubigen

Der vorbildliche Priester, der den Zölibat auch aufrichtig lebt, ist ein gütiger Vater für seine Schäfchen, wie es früher war und hält die Angriffe des Widersachers Christi ab. Sobald der Priester wankt, vervielfachen sich die Angriffe der Teufel auf das Gottesvolk, von da kommt auch die derzeitige desaströse Lage. Daher will der Widersacher die Abschaffung des Zölibates für Priester über willfährige Handlanger erreichen und sei es durch Salamitaktik !

Schon gar nicht von einem Papst, der zudem ungültig kanonisch gewählt und aufgrund seiner Götzendienerei und sonstigen Blasphemien und Häresien längst exkommuniziert ist (poena latae sententiae).

Theresia Katharina, Ich vertrete wie Sie die Auffassung, dass der aktuelle Papst häretische, apostatische und schismatische Handlungen nicht nur begünstigt und fördert, sondern auch selbst verbreitet und es müßig ist, nach so vielen Postings noch ins Detail gehen zu müssen. Was mich allerdings doch ein wenig wundert, ist, dass Sie sich Ihrer (offensichtlich) - wie ich im Übrigen auch (allerdings gesichert) bei meiner - Beurteilung der Tatbestandsmäßigkeit wie auch des Verschuldens am Kanonischen Recht (zB CIC 1917 und 1983) und den jeweiligen Papstwahlordnungen orientieren, bei der Frage aber, wer bzw welche kanonische Instanz diese beiden Tatbildelemente als erfüllt feststellt (was ja nach kanonischem Recht unerlässlich im Hinblick auf die Konsequenzen, zB Amtsverlust ist - ich hoffe, wir stimmen noch bis hierher darin berein?) die diesbezüglichen Regelungen zu übersehen scheinen. Bereits nach weit hinter dem VK II liegenden, anerkannten Regelungen und dem geltenden Kanonischen Recht ist keine katholische Institution vorgesehen, die über die hier relevanten Fragen ein Verfahren, Beurteilung und Verurteilung sowie hiefür vorgesehenen Strafen, insbesondere über einen Amtsverlust eines Papstes rechtswirksam auszusprechen legitimiert ist. Ob uns das recht ist oder nicht, spielt keine Rolle; Faktum ist jedenfalls für mich: es schmerzt und muss jeden wahrhaft gläubigen Katholiken zuzusehen schmerzen, wie PF immer und immer wieder, und das wird sich mE Zeit seines Amtes bis zu seiner Erledigung (Tod oder Verzicht) so fortsetzen, glaubens- und kirchenzerstörerische Aktionen gesetzt oder nicht verhindert hat und noch setzen oder nicht verhindern wird. Mich hält einerseits die Verheißung Christi, dass die Pforten der Hölle seine Kirche nicht überwinden wird und die wohl wichtigste Regelung des Kanonischen Rechtes, die da lautet: salus animarum suprima lex est, aber auch das Bewusstsein, dass es noch unzählige Mitstreiter im wahren Glauben - und das ist nicht der, dem dieser Papst huldigt - gibt. Was immer er gegen den status de fidei der una sancta ecclesia tut oder unterlässt, er besitzt mE diesbezüglich keine Legitimität, weswegen ein Bindung im forum internum jedes einzelnen Katholiken auch nicht mehr gegeben ist. Wie sagte schon der Hl John Henry Newman sinngemäß: "Wenn ich einen Toast aussprechen kann, dann auf den Papst, vielmehr und zuerst aber auf das Gewissen".

Hören Sie doch damit auf, den Leuten einreden zu wollen, dass ein ausgewiesener Ketzer auf dem Papstthron ertragen werden muss. Es ist Widerstand angesagt gegen einen Häretiker wie PF, der die hl.Kirche in den Abgrund führen und sie zur Afterkirche mutieren will, wie es die Selige Anna Katharina vor 200 Jahren richtig vorausgesagt hat.
@Carlus @Waagerl @Maria Katharina

Ein Götzendiener kann nicht Papst sein. Jede päpstliche Jurisdiktion d.h. Weisungsbefugnis hat PF spätestens am 07.Oktober 2019 mit der Verehrung der Pachamama, einer Indio-Fruchtbartkeits-Götzin, verloren, da er damit automatisch exkommuniziert ist.

Links liegen gelassen werden. Und die Leute aufklären, wer er in Wahrheit ist.
Das ist unsere Pflicht!

@Theresia Katharina
Der NOM ist moralisch ungültig, seine Einführung ein Akt von Willkür, und je länger es dauert, umso wahrer wird diese Tatsache.

Dass der NOM gültig ist, vorausgesetzt er wurde würdig zelebriert, bedeutet, dass diejenigen, die ihn besuchen eine gültige hl. Messe haben z.B. am Sonntag. Mehr nicht.
Selbstverständlich halte ich die Einführung des NOM für ein Unglück, bewusst eingesetzt von libertären Gruppen, um wegen der möglichen Beliebigkeit ein Zerstörungsinstrument für die Kirche von innen heraus zu haben. Das zeigte sich doch deutlich über die Jahrzehnte. @Carlus @Waagerl

Eine Messe ist auch gültig, wenn Sie nicht würdig zelebriert wurde. Die Kirche hat den Donatismus schon im 5. Jahrhundert als Häresie verworfen.

Kardinal Burka ist ein psychologisches Rätsel.

Was sind Sie denn für ein Wortverdreher? Und das bei einem angeblichen Professor mit Doktortitel !!

Was ist denn das für eine Logik zu sagen, "Der NOM ist gültig, da von gültigen Päpsten approbiert. Er wird nur ungültig, wenn er beliebig interpretiert wird z.B. bei Faschingsmessen mit Pfarrer am Ambo, der eine rote Clownnase hat." Die damit angesprochene Kasperliade und Blasphemie vermag nichts an der Gültigkeit des NOM selbst zu ändern, sondern schlimmsten Falls wird eine solche Handlung als ungültig zu bewerten sein wird, zumal davon ausgegangen werden kann, dass die so handelnde Person gar nicht die Absicht hatte, eine den Intentionen einer Heiligen Eucharistie entsprechende Handlung zu setzen. Einen Professorentitel verdient sich auch der Autor des inkriminierten Eingangssatzes nicht.

@philipp Gold - die letzten Tagen hatten wir nicht viel zu lachen - bis auf diesen Satz: "Der NOM ist gültig, da von gültigen Päpsten approbiert." hat mir etwas Erheiterung beschert. Bin sehr froh, dass Sie hier schreiben. Es ist dringend Not-wendig, dass persönliche Erkenntnisse gepaart mit Privatoffenbarungen nicht zur Basis für Wahrheit und Häresie werden. Bitte machen Sie weiter.

nein.

gut gesagt.

"Das Papsttum hat nur dann einen Wert, wenn der Papst nicht in erster Linie als Individuum agiert, sondern als personalisierte Tradition", schreibt Wolfi Pax, und ich meine, er hat in diesem Punkt nicht wirklich Recht, denn das Papsttum per se hat göttlichen Ursprung und verliert daher seinen Wert, wenn überhaupt, nach dem Jüngsten Tag mit der Wiederkunft Christi. Wenn einer das Papsttum in Misskredit bringt, dann sind es die sogenannten Papolatristen und Papst Fanziskus selbst mit seinem widerlichen, häretischen, apostatischen und schismatischen Agens. Und, ich habe sogar Verständnis dafür, dass das auch öffentlich an- und ausgesprochen wird; dies vor allem deshalb, weil bislang jedweder, allen geltenden moralischen Grundsätzen entsprechender Versuch einer brüderlichen Zurechtweisung vom Bergoglio-Papst, die ich unterstützt habe, ignoriert wurde, ja sogar deren, voll der Nächstenliebe entsprechend agierenden Akteure auf das Flätlichste beschimpft wurden. Nichts für ungut Wolfi Pax, aber dieser Papst muss im Interesse des Seelenheiles so vieler Katholiken weg; je früher, desto besser, und ich glaube, Gott wird demnächst in dieser Hinsicht auch einschreiten. Bis dahin hoffe und bete ich dafür, dass möglichst viele Brüder und Schwestern im Herrn (Christus als Weg, Wahrheit und Leben) standhaft bleiben und, wenn nötig, sogar mit den treuen und treubleibenden Priestern und Bischöfen in den Untergrund mitgehen - dieser Papst wird nicht alle mitnehmen, denn es werden mit Gottes Gnade und echter Barmherzigkeit, nicht mit der, die Franziskus mit amoris laetitia in herätischer Weise verkündet, viele auch noch vor der Pforte der Hölle stehen bleiben und umkehren!

@philipp Gold - kann Ihnen in weiten Teilen folgen, sogar bis dahin, dass ich auf eine rasche biologische Lösung hoffe. Aber: was ändert sich dadurch. Weder Sie noch ich können etwas aktiv ändern; die einzige Möglichkeit besteht im Gebet. Gott dispensiert nicht von der Treue zur Kirche. Wir können ihn nicht absetzen, wegzaubern, wegwünschen, wegverwünschen oder sonst etwas. Die Frage nach der kanonischen Regelung der Situation ergäbe sich nur, wenn er ex cathedra gegen Lehre und Moral verstoßen würde.

Werter Wolfi Pax, selbst wenn ein Papst ex cathedra gegen Lehre und Moral verstoßen würde, besteht derzeit mE - wie schon mehrfach ausgeführt - keine kanonisch errichtet Institution, um eine solchen Papst abzusetzen oder seine Verstöße oder seine Amtsbefugnis für das forum externum aufzuheben oder zu verfolgen und ihn deswegen zu bestrafen. Einem solchen Papst ist hingegen im forum internum kein Gehorsam zu leisten.

@philipp Gold - ich verstehe Sie ja. Das Kirchenrecht ist darauf nicht wirklich vorbereitet. Vat I hat dennoch in gewisser Weise den Rahmen enger gesteckt.

romanza66, nichts wäre noch tragbar, bedauerlicherweise aber nur noch schlimmeres, wenn Gott nicht eingreift; ich denke aber, dass dies bald sein wird - schließen Sie sich den diesbezüglichen Gebetsintensiven im Geiste an, denn das ist es, was wir in dieser Situation legaler und legitimer Weise tun können.

Herrscht seit dem Tod von Pius XII. Sedisvakanz?

Diese Stümperei zeigt offensichtlich den Teufel hinter dem Coronatheater.
Und nun kommt noch im Heiligblutmonat die Zerstörung der Messe. Als hätte Rom nichts zu tun.
Auch die Verdammung von EB L war am Juli, genau am Magdalenentag. Zufall ?