Vigano érsek Leo pápához intézett üzenetének következményei
Írta: Aldo Maria Valli
Az interneten
Carlo Maria Viganò Monsignore XIV Leo-hoz írt levelének [2026. január, magyar fordítása itt] érdeme, hogy elkerülhetetlen kérdésekkel szembesíti a pápát. Mivel nem egy fanatikus ideológustól, hanem az Egyház hű szolgájától származik, teljes mértékben megérdemli, hogy komolyan vegyék azok, akik azt kérdőjelezik meg, mi lett abból az Egyházból, amely még mindig katolikusnak nevezi magát, de lényegében már nem az.
Viganò egyházi pályafutásának története magáért beszél. Hosszú pályafutása volt a Szentszék szolgálatában: a diplomáciai testületben, az Államtitkárságon, Nigériában, a Kormányzóságban és az Egyesült Államokbeli nunciatúrán. A Vatikánvárosban a korrupció elleni küzdelemre irányuló erőfeszítései jól ismertek azok számára, akik ismerik azt a világot. 2018-as jelentése – amelyben Ferenc pápát és más magas rangú tisztviselőket vádolt a McCarrick-botrány eltussolásával – továbbra is félelmetes vádiratnak számít. Az elszigeteltség és a fenyegetések, amelyekkel cserébe szembesült, azt bizonyítják, hogy érzékeny pontot érintett.
Az érsek őszinte, amikor visszatekint a problémák gyökerének fokozatos felfedezésére. A zsinat utáni egyházban nevelkedve végül rájött, hogy a válság bizonyosan nem Ferenc pápával kezdődött. Az időzített bomba már jóval korábban ketyegett, és a II. Vatikáni Zsinattal robbant fel.
Az a zsinat nem „aggiornamento” – azaz megújulás – volt. Forradalom volt. Gondosan megtervezett felforgatási folyamat, amely az egyházi élet minden területét érintette: a tanítást, a liturgiát, a szentségeket, a fegyelmet, a kánonjogot és az egyháztant. Amikor Viganò a zsinat utáni egyházat belső megszállásként írja le – melynek célja egy, a korábbiaktól eltérő teológiai terv ráerőltetése –, egyszerűen csak a valóságot fogalmazza meg. A történelem ezt megerősíti.
A levélnek az a további érdeme, hogy feltárja ennek a puccsból született „új egyház” minden ellentmondását. Nincs semmi baj azzal, ha egy püspök szivárványos miseruhában celebrál misét, püspököket és papnőket fogad az oltárhoz, részt vesz vallásközi szertartásokon, megtiltja a hívőknek, hogy térdelve és nyelvre vegyék magukhoz a szentáldozatot, igazolja az abortusz bűnét, a bevándorlók válogatás nélküli és meggondolatlan befogadását szorgalmazza, az ökológiát helyezi prédikációi középpontjába, támogatja a baloldal minden ügyét és a hit történelmi ellenségeit, vagy kimondhatatlan bűnöket követ el és botrányokat fedez fel. De ha valaki meri megkérdőjelezni a II. Vatikáni Zsinatot és annak eredményeit, akkor annak annyi. Ha valaki meri azt mondani, hogy a II. Vatikáni Zsinat szakadást okozott, és hogy a tények alapján lehetetlen fenntartani a folytonosság hermeneutikáját, akkor úgy űzik el, mint egy pestisáldozatot.
Így hát egy nyugalmazott apostoli nuncius – akit szolgálatáért és bátorságáért dicséret illeti – kénytelen könyörögni egy találkozóért a pápával. A pápa azonban nem válaszol.
Róma sztálinista módszerrel exkommunikálta Viganót. A párbeszédre és befogadásra törekvő Egyház lecsapott eme hű szolgájára. Mindezt azért, mert megkérdőjelezte a II. Vatikáni Zsinatot – egy olyan zsinatot, amely inkább pasztorális, mint dogmatikus jellegű akart lenni.
Gondolkodjunk el ezen. Viganót nem azért exkommunikálták, mert tagadta például a átváltoztatást, Szűz Mária szüzességét vagy a halottak feltámadását. Nem. Azért száműzték, mert kritikusan elemezett egy pasztorális zsinatot és azt az utat, melyet az egyház a szakadás nyomán bejárt.
Az érsek nem habozik a zsinati és szinodális egyházat hitehagyottnak, megszállottnak, eltorzultnak és felforgató jellegűnek leírni. És aki látni akar, az egyetérthet az elemzésével.
Az érsek levelének érdeme, hogy sarokba szorítja azokat a konzervatívokat, akik még mindig a folytonosság hermeneutikájával játszadoznak. Éppen Róma politikája – amely szerint a II. Vatikáni Zsinathoz, nem pedig a hit letéteményéhez való ragaszkodás a hűség bizonyítéka – bizonyítja, hogy Viganónak igaza van.
Amikor monsignore Viganò arra kéri XIV. Leót, mutassa meg neki, hol mondott ellen, mint szolgája, a depositum fidei-nek, döntő kihívással szembesíti a pápát. És Talán éppen ez az oka annak, hogy még nem kapott audienciát. A bizonyítási teher a pápán nyugszik. Komolyan bizonyítani tudja-e Róma, hogy Viganò szakadár? Vagy valójában nem Róma az, amelyik kiközösítette önmagát?
Monsignor Viganò levelében figyelemre méltó annak felfedése, hogy Burke bíboros volt az – a McCarrick-jelentés közzétételét követően –, aki azt tanácsolta neki, hogy több éven át titkos helyeken éljen. Érdemes kiemelni azt is, hogy utalás történik Eleuterio Vásquez Gonzales, a Chiclayóban Lute atyaként ismert személy ügyére, akit fiatal áldozatokkal szemben elkövetett szexuális visszaélésekkel vádoltak. Érdemes felidézni, hogy Chiclayó az a perui város, amely a leendő XIV. Leó pápa alakjához kapcsolódik, mivel Robert Prevost 2015-től 2023-ig nyolc éven át ott szolgált püspökként. Ahogy Viganò helyesen rámutat, a Szentszék megfelelő kánonjogi tárgyalás nélkül megadta Lute atyának a papi állapotból való elbocsátást, így gyakorlatilag büntetlenül hagyta; eközben az áldozatok kánonjogi ügyvédjét, Ricardo Coronado Arrascue monsignort felmentették jogi tisztségéből, visszaminősítették világi állapotba, és rágalmazó vádak alapján nyomozást indítottak ellene. Monsignore Viganò kijelenti, hogy ennek az ügynek a részleteit maga Coronado dokumentálta számára. Vajon a Szentszék Prevost vezetése alatt ugyanazt a módszert alkalmazza, mint amit Bergoglio a McCarrick-ügyben?
A levél utolsó szakaszait is érdemes kiemelni.
„Bízom benne” – írja Viganò a pápának –, „hogy Őszentsége megadja nekem az audienciát, miután a korábban, tavaly december 11-re tervezett találkozót lemondták. Akkor személyesen is tájékoztathatom Önt bizonyos, rendkívül fontos kérdésekről, amelyek az apostoli szolgálatommal, valamint annak folytonosságának és jövőjének biztosításával kapcsolatosak.”
Figyeljük meg jól: Viganò nem csupán a püspöki szolgálatához kapcsolódó „rendkívül fontos kérdésekről” beszél, hanem kijelenti, hogy azok e szolgálat „folytonosságának és jövőjének” biztosítására vonatkoznak.
Végül az érsek megismétli „feltétlen szándékát, hogy teljesítse minden kötelezettségét, amely az apostolok utódjaként rá hárul.”
Szenzációs fejlemények várhatók?
Forrás angol nyelven