Petrov stolec láka a k jeho získaniu je dobrá každá podpora, aj priatelov Medjugorja, aj rozvedených, aj babičiek, aj mladých aj homosexuálov, aj ...kohochcete
Tulačku, vykroutil se z toho jedna báseň a to by prý on měl být budoucím papežem . Balonkový biskup
To Pařez: V Písmu je naznačena Eucharistie. Ať už poslední večeře a slova našeho Pána, či Pavlovy listy. Samotná liturgie tam není. Tu známe až z patristických spisů. V tomto smyslu jsem mluvil o tom, že Mše Svatá tam není.
Co předcházelo DVK a následovalo na samotném koncilu vím. Prostě převládla Rýnská koalice a konzervativní křídlo se dalo dohromady moc pozdě.
www.radiovaticana.cz/clanek.php4
Schonborn byl na koberečku, ale vykroutil se znamenitě.Skoro by mu člověk uvěřil.
Walachiane, jak to myslíte s otázkou:"... kde je v Písmu něco o mši svaté?" Myslím, že míst je dost, a nechce se mi je teď vypisovat, protože nevím, zda je Vaše otázka myšlena tak, jak vyzněla.
K roli DVK k vývoji v Církvi - o svolání všeobecného sněmu uvažovali údajně i dřívější papeži, ale právě kvůli rozšíření nezdravých (modernistických) postojů mezi biskupy tak neučinili. Až Jan 23. Na DVK došlo ke střetnutí mezi tradičně a modernisticky smýšlejícími biskupy, kdy byly odmítnuty původní koncepty dokumentů, a nastal obrat k modernismu. Kdyby DVK nebyl svolán, žřejmě by se modernismus v Církvi nerozšířil tak rychle, ale existoval by i tak.
Jeden z možných motivů umlčení sestry Lucie je to, že nezveřejněná část poselství může obsahovat právě varování před DVH (3.část poselství měla být zveřejněna v r.1960), případně liturgickými změnami nebo nevěrou biskupů a kardinálů.
...ale se otevřeně přiznává: Zcela jinou věcí jsou dvojznačnosti, nedostatky nebo věroučné omyly, které se rozšířily po koncilu jak v teologickém chápání, tak v aplikaci liturgické reformy. Kdysi kardinál Ratzinger, dnes papež Benedikt XVI., hovořil o kolapsu liturgie. Z tohoto hlediska tedy nelze o mnoha vznášených kritikách říci, že jsou pomýlené.
Dále se pokračuje v tom smyslu, že nejde o ojedinělé úchylky, ale scestné závadné aplikace liturgické formy, s čímž je nutno se zabývat.Také jsou překvapeni zájmem především mladých lidí o tradiční Mše.
www.radiovaticana.cz/clanek.php4
Ptáte se komu by to posloužilo? Tak jenom teoretická moje spekulace. Dejme tomu, že původní znění proroctví bylo přísnější k biskupům... něco na způsob co je v lassaletském zjevení a potom je tu část co nebyla zveřejněna . Možná jenom někdo nechtěl, aby potvrdila autentičnost proroctví.
Monku, kde je v Písmu něco o mši svaté? Opravdu bych to rád věděl. Krista si do sdce příjměte, ale ........pak nezaclánějte. Podle NOM, kněz není ten kdo vede ke Kristu. Je to společenství, kde kněz představuje Krista. A ten předsedá společenství.
Kněz byl od počátku obětník, tedy ten kdo nesl obět Pánu a Boží lid, Augustin, jej následoval. Apoštolové stáli u poslední večeře tváří tvář Kristu. Kristus nevzhlížel k nim, ale oni k Němu. A je to ten Kristus o kterém píše Pavel........jasně jsme Vám ukázali Krista ukřižovaného
Pařezi, asi jsem vděčen jedné věci, že můj křest byl předkoncilní, tedy byl už po koncilu, ale v době, kdy to ještě nebylo dáno autorativně. K těm změnám došlo díky Koncilu, a jak uvádíte na základě nejasností koncilních dokumentů
Otázka je, zda za všechno dnešní zlo v Církvi může jen II.V.K. Rozhodně nebyly např. zamýšleny takové změny mše, které pak nastaly - např. ústřední části mše měly zůstat latinské, atd.
Pokoncilní změny v liturgii je třeba chápat především z hlediska chronologického - došlo k nim po koncilu, nikoli, že vycházely z koncilních dokumentů.
Jinak, co je často dokumentům II V.K. vytýkáno, je jejich nejednoznačnost - každý si to může vyložit po svém.
Monku, nazvat věci pravými jmény není nekatolické, nebo nekřesťanské. Přečtěte si spisy svatého Jana Chryzostoma, svatého Augustina, svatého Atanáše, svatého Tomáše, svatého Roberta Bellarmina.
Z prvních Otců. Listy Irineje, Klementa Římského, Ignáce z Antiochie. Bohoslužba jako taková v Písmu není. Je tam výtka svatého Pavla, o přijímání Eucharistie. O pravé službě jsou až ty listy prvních Otců a následně Patristů. Vždy to byl kněz, kdo byl obětník a ne předsedající shromáždění jak se tomu stalo po 2.Vaticáně. Knez vždy vedl lid ke Kristu, proto stál čelem k Oltáři (Kristu) a nikoli k lidu ( to je Luther)
Jinak pro Zinu, Tuláka, Miloslava a další, kdo mají zájem
www.stjoseph.cz poslední článek je opravdu vynikající
Ještě jeden komentář od Walachian
Kdybyste se díval nezaujatě, tak byste se nad tím zamyslel. Za slova Hnusné ovoce a další se podepíšu. Pro mne jsou totiž takové mše nejen vrcholem nevkusu, ale dokonce urážkou Boha. Mše totiž nejsou pro lidi, ale jsou pro Pána. Mně takové mše připadají jako tančit na něčí rakvi.
jděte, já tam vidím shodné rysy, snad ta vrchní čelist u mladé se zdá úzká oproti u starší, práce stomatologa asi, já se taky po letech na fotkách moc nepoznávám
Dobré vodítko může poskytnout fotka jejích rodičů nebo příbuzných ve stáří - lze předpokládat, že bude mít podobné rysy. Fotka její matky je uvedena, závěr ohledně pravosti se mi zdá být jednoznačný. Co jednoznačné není, jsou ona proč, kdy, jak, komu to posloužilo ...
Chtělo by to důkladnou kriminalistickou nezávislou pochopitelně analízu. Rád bych viděl nějaké fotky jiných starých lidí, kteří měli v mládí plné rty a ve stáři je mají tenké.
Snažil jsem se najít relevantní informace. Ale vypadá to tak. Možná si nakonec založíme každý svojí církvičku . Biskup Williamson jim leží dost v žaludku. Uvidíme, každopadně se to obrací směrem kam to jít nemělo