Un général et ancien 1er ministre de l'entité sioniste dénonce ses destructions en Terre Sainte occupée.
Marc 7:31 : « Jésus quitta le territoire de Tyr et revint par Sidon vers la mer de Galilée... »
Dans un article d'Haaretz, l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak a déclaré qu’il n’y avait aucun signe d’effondrement du Hezbollah et que le conflit ne pouvait être résolu que par la voie diplomatique, compte tenu des pressions croissantes de la société israélienne, en particulier de la part des habitants des régions frontalières :
“Sous la direction de Naim Qassem, présenté au public comme une personnalité sans visage, le Hezbollah est bien vivant et en pleine forme, frappant l’armée et les habitants du nord, perturbant la vie civile, et ne montrant aucun signe d’effondrement ni aucune volonté de désarmement. Un mot résume la situation au Liban du point de vue du Premier ministre : échec.” Et en deux mots : échec total.
“Pour éradiquer le Hezbollah, il faudrait occuper tout le Liban, ce qui est tout simplement irréaliste. La seule façon de désarmer l’organisation passe par un processus diplomatique en coordination avec les gouvernements du Liban, des Etats-Unis et d’autres pays de la région.”
Barak se trouve également être un ancien général israélien et ministre de la Défense ; il en sait donc un peu plus que le politicien israélien moyen sur les questions militaires.
Ehud Barak a été :
Député à la Knesset (à différentes périodes entre 1996 et 2013).
Premier ministre d'Israël de 1999 à 2001.
Ministre de la Défense de 2007 à 2013.
Chef du Parti travailliste à plusieurs reprises.
L'article de l'ancien ministre est copié en entier ci dessous ( attention traduction automatique de l'anglais) :
Pour éradiquer le Hezbollah, il faudrait occuper tout le Liban, ce qui est tout simplement irréaliste. La seule façon de désarmer cette organisation est la voie diplomatique.
La situation au Liban et dans les communautés du nord d'Israël se détériore. Les dirigeants politiques clament haut et fort : « Nous sommes prêts à affronter les épreuves et à faire les sacrifices nécessaires, mais soutenez-nous ! C'est votre devoir ! » Les habitants du nord sont dupés par un gouvernement sans cœur qui a cédé à maintes reprises au chantage des ultra-orthodoxes et à la priorité accordée aux colonies en Cisjordanie. Forts de leur expérience, ils savent que même les 13 milliards de shekels (4,5 milliards de dollars) qui leur ont été promis la semaine dernière ne sont que des promesses en l'air.
L'armée se bat avec courage, les mains liées, pour occuper une « ceinture défensive » qui maintiendra les missiles antichars hors de portée des communautés israéliennes et compliquera le lancement de drones par le Hezbollah, problème pour lequel nous n'avons malheureusement toujours aucune solution, même des années après leur apparition.
Trouver des solutions à cette menace prendra plusieurs semaines et, même alors, ce sera coûteux et incomplet. Le prix quasi quotidien que nous payons, avec l'annonce d'une nouvelle victime dans les rangs de Tsahal et le danger persistant qui pèse sur les troupes sur le terrain, suscite une profonde frustration tant chez les commandants que dans la population.
Un an et demi s'est écoulé depuis que le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré, après le cessez-le-feu : « Nous avons fait reculer le Hezbollah de plusieurs décennies. » Quelle vaine fanfaronnade ! Certes, nous avons assisté à des succès remarquables : l'opération contre les pagers, l'élimination d'Hassan Nasrallah et d'autres hauts responsables du Hezbollah, l'attaque décisive contre les forces de Radwan et le système de missiles, ainsi que la neutralisation de ses opérateurs. Mais tout cela a été effacé comme si de rien n'était.
Sous la direction de Naïm Qassem , présenté au public comme une figure anonyme, le Hezbollah est plus actif que jamais, s'attaquant à l'armée et aux populations du nord, perturbant la vie civile et ne montrant aucun signe d'effondrement ni de volonté de désarmer. Un mot résume la situation au Liban du point de vue du Premier ministre : échec. Et en deux mots : échec total.
On entretient quotidiennement des illusions sur ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. Par exemple, on nous dit que si seulement l'armée n'était pas paralysée au Liban, elle pourrait éradiquer le Hezbollah une fois pour toutes. C'est une illusion dangereuse.
Pour éradiquer le Hezbollah, il faudrait occuper tout le Liban, ce qui est tout simplement irréaliste. Le seul moyen de désarmer cette organisation est un processus diplomatique mené en coordination avec les gouvernements libanais, américain et d'autres pays de la région. Quiconque n'a pas un tel plan est voué à s'enliser dans le bourbier libanais et à verser des années de sang sans résultat. Nous sommes déjà passés par là, et croyez-moi, il n'est pas facile d'en sortir.
Une autre erreur est commise au Liban : l’illusion que la pression militaire suffira à faire tomber le Hezbollah et que seule une perte de territoire le convaincra de déposer les armes. Cela a conduit à une politique de « rasage » des villages et des villes, « comme nous l’avons fait à Gaza ». C’est une double erreur. D’abord, l’illusion même des colonies, ou d’une présence militaire permanente au Liban, est totalement déconnectée de la réalité. Israël s’exposera à une vive réaction au Conseil de sécurité des Nations Unies et finira par se retirer. Mais les images de villages séculaires rayés de la carte et de familles qui y vivaient depuis des générations et qui retrouvent leurs maisons « rasées », parfois pillées, resteront gravées dans nos mémoires pour des générations, comme une tache indélébile.
Pire encore, la destruction de villages légitime l'argument principal du Hezbollah, selon lequel il serait la seule force défendant le Liban contre Israël. Nous apportons donc notre soutien à cette organisation dans sa lutte contre le gouvernement libanais et ses autres rivaux internes. Nous la soutenons, au lieu de lui nuire.
Alors, que faut-il faire et que peut faire un nouveau gouvernement animé d'une initiative diplomatique claire, pilotée par Washington et Jérusalem ? Voici mon analyse. Il y a un an et demi, une opportunité historique s'est présentée, susceptible de transformer en profondeur notre situation vis-à-vis du Liban. Son président, Joseph Aoun , ancien chef d'état-major des armées, a commencé à appeler ouvertement à un changement de politique, condamnant le Hezbollah comme responsable des dégâts et des souffrances au Liban. Il a également plaidé pour le démantèlement du Hezbollah et l'ouverture de négociations avec Israël sur un accord de sécurité. Aoun a publiquement évoqué la nécessité de mettre fin au conflit israélo-libanais, de normaliser les relations et, à terme, de négocier un traité de paix.
Aoun n'avait pas besoin de Netanyahu pour savoir que le Hezbollah ne désarmerait pas volontairement et que l'armée libanaise ne pouvait pas le faire seule. Un groupe de soutien s'est donc formé autour de lui, comprenant la France, qui exerce une grande influence au Liban et dispose de capacités militaires, l'Arabie saoudite, aux ressources financières considérables, les États-Unis et, de façon surprenante, la Syrie. Le président syrien Ahmed al-Charia souhaite voir le Hezbollah démantelé en tant que force militaire au Liban. Il nourrit une animosité de longue date envers l'organisation, depuis son soutien à Bachar el-Assad lors des violents combats qui ont eu lieu dans le nord de la Syrie.
Une telle coalition coordonnée permettrait au président libanais de désarmer le Hezbollah et de le réduire à un simple acteur politique. À un moment donné, Nabih Berri, le chef chiite, y a tacitement consenti. Et qu'a fait Netanyahu face à l'opportunité d'opérer un changement aussi profond, susceptible d'instaurer une paix durable sur la scène libanaise, tout en renouvelant les accords d'armistice de 1974 avec la Syrie ? Il a exigé le désarmement du Hezbollah comme condition préalable, alors même que le désarmement est l'objectif principal de l'initiative : tous les participants savent que l'organisation ne désarmera pas à moins d'y être contrainte par une telle coalition.
jouer
Parallèlement, Al-Sharaa est également mise à l'écart par Netanyahu. Bien qu'une initiative diplomatique soutenue par les États-Unis offre une nouvelle occasion de transformer radicalement la situation sécuritaire d'Israël, le Premier ministre s'obstine à maintenir une « zone de sécurité » en Syrie, dont l'efficacité et la pérennité sont plus que douteuses ; elle pourrait disparaître du jour au lendemain suite à un tweet agacé de Trump.
Netanyahu rejette également l'offre française sous un prétexte embarrassant et prend ses distances avec les Saoudiens en sabotant une proposition similaire à Gaza, inspirée du plan de l'ancien président américain Joe Biden ou de l'actuel président Donald Trump. Cette proposition, à laquelle les Saoudiens sont associés, vise à désarmer le Hamas par une force égyptienne, jordanienne et émiratie, soutenue par l'Arabie saoudite et les États-Unis, et non par la Turquie et le Qatar. Netanyahu, principal instigateur du financement qatari du Hamas et fervent défenseur des émissaires qataris au sein de son cabinet, a insisté pour que la Turquie et le Qatar soient impliqués, au détriment de l'Égypte, de la Jordanie et des Émirats arabes unis, soutenus par l'Arabie saoudite.
Ces manipulateurs d'opinion, aux intentions douteuses, ont même orchestré des fuites mensongères accusant l'Égypte de menaces envers Israël. Les Saoudiens ont tiré les leçons de leurs actes. Celui qui a fait capoter les négociations sur la libération des otages et propagé de fausses informations concernant des projets de transfert d'otages vers l'Iran par des tunnels dans le Sinaï, sous la route de Philadelphie (qui n'existent même pas), a également anéanti, au mépris de tous les intérêts israéliens, toute possibilité d'initiative diplomatique à Gaza, au Liban et en Syrie.
La véritable raison de cette situation réside dans les considérations de survie politique et personnelle de Netanyahu. La conclusion est qu'un véritable progrès ne sera possible que lorsque cet homme sera destitué.
Source : Neither military pressure nor flattening …