Qual è l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II? Perché è diversa?
1.Qual è l'interpretazione di Lionel Andrades del Concilio Vaticano II?
È un modo diverso di leggere LG 8, 14, 15, 16, UR 3, NA 2, GS 22, ecc., del Concilio Vaticano II.
2.Perché è diversa?
Considera LG 8, 14, 15, 16, ecc., come casi ipotetici. Si riferiscono a persone invisibili nel periodo 1965-2023. Pertanto, non sono esempi oggettivi di salvezza nei tempi attuali e non rappresentano eccezioni all'ecclesiocentrismo passato della Chiesa. Non contraddicono il dogma extra ecclesiam nulla salus del Concilio di Firenze (1442) e del Quarto Concilio Lateranense (1215). Non possiamo vedere nessuno salvato in comunione imperfetta con la Chiesa (UR 3) o dove la Chiesa cattolica sussiste al di fuori dei suoi confini visibili (LG 8). Se qualcuno fosse salvato al di fuori della Chiesa, ciò sarebbe noto solo a Dio.
3.E allora? Perché è importante?
Attualmente, i papi, i cardinali e i vescovi interpretano il Concilio Vaticano II come una rottura con la Tradizione. LG 8, 14, 15, 16, UR 3, NA 2, GS 22, ecc., sono considerati eccezioni al dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). Il Credo di Atanasio e il Sillabo degli Errori di Papa Pio IX risultano obsoleti per loro. Implicano che questi passaggi siano esempi oggettivi di salvezza nei tempi attuali, non casi invisibili. Questo è irrazionale. Il presupposto che persone invisibili siano visibili è non etico. Tuttavia, questo è il modo comune per creare un'ermeneutica di rottura con la Tradizione.
4.Quali sono le implicazioni dell'interpretazione di L.A.?
Leggiamo il testo del Concilio Vaticano II in modo diverso, così come altri documenti della Chiesa (Catechismo della Chiesa Cattolica, Dominus Iesus, Catechismo di Pio X, ecc.). Se i casi ipotetici nel Concilio (battesimo di desiderio - LG 14, ecc.) sono segnati in rosso e i passaggi ortodossi che supportano l'ecclesiologia passata sono segnati in blu, i passaggi rossi non contraddicono quelli blu. Attualmente, per la maggior parte delle persone, il rosso è un'eccezione al blu.
La Chiesa torna alla fede e alla morale tradizionali basate sulla salvezza esclusiva nella Chiesa cattolica, come era apostolico. È un ritorno ai Padri della Chiesa e ai missionari del XVI secolo.
I cattolici possono nuovamente proclamare il Regno Sociale di Cristo Re in tutta la politica, poiché il Concilio Vaticano II è in armonia con la Tradizione. È importante che governi e società siano cattolici, poiché in Cielo ci sono solo cattolici (AG 7, LG 16, CCC 845, 846, ecc.).
Torniamo alla missione tradizionale basata sulla salvezza esclusiva nella Chiesa cattolica e sulla necessità per tutti di essere membri della Chiesa cattolica, di credere in Gesù solo nella Chiesa cattolica per evitare l'Inferno.
Ora c'è solo l'antico ecumenismo del ritorno e il dialogo interreligioso sarà missionario. La base teologica sarà un Concilio Vaticano II ortodosso e magisteriale.
Ciò significa che l'attuale interpretazione dei papi, cardinali e vescovi è irrazionale e quindi non magisteriale.
Hanno ripetuto l'errore oggettivo della Lettera del Sant'Uffizio del 1949, che confondeva casi invisibili di battesimo di desiderio e salvezza nell'ignoranza invincibile come eccezioni visibili per l'EENS di Feeney. I Concili della Chiesa (1215, ecc.) non menzionavano eccezioni.
6.Il Concilio Vaticano II non è più liberale?
Rahner, Ratzinger, Congar, Lefebvre e altri al Concilio Vaticano II nel 1965 hanno commesso un errore accettando la Nuova Teologia della Lettera del Sant'Uffizio del 1949, che presumeva che casi invisibili di battesimo di desiderio e ignoranza invincibile fossero eccezioni visibili per l'EENS tradizionale. Questo fu un errore oggettivo. Basandosi su questo errore, Papa Paolo VI ha assunto che ci fossero eccezioni per l'EENS, rendendolo obsoleto poiché, per lui, c'era una salvezza nota al di fuori della Chiesa. Questa era un'interpretazione irrazionale e liberale del Concilio. Ora sappiamo che non possiamo incontrare o vedere persone salvate con il battesimo di desiderio o in ignoranza invincibile. Papa Paolo VI non ha corretto l'errore del 1949 quando ha revocato la scomunica di p. Leonard Feeney.
Ora possiamo interpretare il Concilio Vaticano II con LG 8, 14, 15, 16, UR 3, NA 2, GS 22, ecc., come casi solo invisibili nel 1965-2023. Abbiamo una scelta razionale. La conclusione è tradizionale e in armonia con l'EENS del Magistero e dei missionari del XVI secolo.
Il Concilio Vaticano II non è più liberale. Ad esempio, il vescovo Stephen Brady dell'Ordinariato Anglicano ha interpretato il Concilio irrazionalmente e liberalmente, aspettandosi che p. Vaughn Treco facesse lo stesso. Poiché il Concilio, interpretato irrazionalmente, rappresentava una rottura con la Tradizione, p. Treco ha rifiutato questa interpretazione e si è attenuto alla Tradizione. È stato scomunicato.
Ora il Concilio supporta p. Vaughn Treco quando interpretato razionalmente. È il vescovo Brady a essere in eresia (rifiuto dell'EENS, cambiamento dell'interpretazione dei Credi) con un Concilio Vaticano II irrazionale. È in scisma con il Magistero passato e non può più citare il Concilio per sostenere le sue nuove dottrine, rifiutate da p. Treco.
I vescovi che cambiano l'interpretazione dei Credi o non li affermano nel loro significato originale sono automaticamente scomunicati, secondo la gerarchia delle verità (Ad Tuendam Fidem) di Papa Giovanni Paolo II.
7.Accetti il Magistero?
Accetto il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). I casi ipotetici di battesimo di desiderio, battesimo di sangue e salvezza nell'ignoranza invincibile non sono eccezioni pratiche per l'EENS nel 1949-2023. Interpreto EENS, BOD, BOB e I.I razionalmente e in armonia con il Magistero dei secoli passati.
Accetto il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica. Interpreto LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22, ecc., come ipotetici e invisibili nel 1965-2023. Quindi, interpreto razionalmente il Concilio e il Catechismo, con un'ermeneutica di continuità con il passato. Allo stesso modo, accetto e interpreto razionalmente i Credi, i Concili e i Catechismi.
I papi, cardinali e vescovi devono fare lo stesso. Non sono magisteriali quando interpretano il Concilio, il Catechismo, i Credi e i vecchi Catechismi in modo irrazionale e disonesto.
Affermo il Credo Niceno, Apostolico e Atanasiano, interpretandoli razionalmente. Papi, cardinali, vescovi, sacerdoti e religiose devono fare lo stesso.
Sono cattolico e, in generale, accetto gli insegnamenti magisteriali.
8.Come possono i papi sbagliarsi e tu avere ragione?
Abbiamo il Principio di Non Contraddizione di Aristotele come misura. Non deve esserci rottura tra fede e ragione, né con il Magistero dei secoli passati.
Papa Francesco fallisce su tutti questi punti. Viola il Principio di Non Contraddizione assumendo che non cattolici invisibili salvati nell'ignoranza invincibile siano visibili in Cielo e sulla Terra contemporaneamente.
Per lui, casi invisibili di battesimo di desiderio sono visibili sulla Terra. Persone ora in Cielo sono visibili sulla Terra contemporaneamente, per lui. Quindi, sono eccezioni pratiche per l'EENS tradizionale. Ha bisogno di eccezioni pratiche, altrimenti sarebbe un Feeneyita sull'EENS, ma con le eccezioni viola il Principio di Non Contraddizione.
Conclude che, poiché ci sono eccezioni per l'EENS (Quarto Concilio Lateranense 1215, ecc.), c'è una salvezza nota al di fuori della Chiesa. Deve esserci una salvezza nota per avere eccezioni per l'interpretazione tradizionale dell'EENS. Questa è la Nuova Teologia per lui.
Non posso vedere persone salvate visibili sulla Terra e in Cielo contemporaneamente. Non posso vedere persone in Cielo. Per me, non ci sono eccezioni pratiche per l'EENS.
Quindi: 1) Non dico di vedere non cattolici salvati in Cielo e sulla Terra contemporaneamente. 2) Non dico che persone invisibili siano visibili. In generale, questo sarebbe un ragionamento errato. 3) Sono in armonia con il Magistero prima del 1949, che era Feeneyita come me, non Cushingita come Papa Francesco.
Non violo il Principio di Non Contraddizione come il papa. Non creo una rottura tra fede e ragione tradizionali. Non uso il falso presupposto Cushingita per produrre nuove dottrine sulla salvezza, che sarebbero una rottura con la dottrina della salvezza dei Padri della Chiesa e del Medioevo. Papa Francesco non può dire lo stesso.
9.Stai creando unità o divisione nella Chiesa?
L'unità è possibile solo con un Concilio Vaticano II interpretato razionalmente. Questa è l'opzione onesta.
I Sinodi sono giustificati con un Concilio interpretato irrazionalmente e disonestamente. Questo non può essere la base per l'unità nella Chiesa cattolica.
Non dobbiamo interpretare il Concilio Vaticano II e i documenti magisteriali (Credi, Concili e Catechismi) come Mons. Marcel Lefebvre e i vescovi della FSSPX. Anche il blog Rorate Caeli è obsoleto. Non sono un lefebvrista. Loro sono Cushingiti (le persone invisibili sono visibili per loro). Io sono Feeneyita (le persone invisibili nel 2023 sono invisibili per me).
Le associazioni come Una Voce, le società della Messa in latino, le pubblicazioni di Roberto de Mattei e le comunità di Ecclesia Dei seguono ancora l'errore del 1965, che Papa Paolo VI non ha corretto.
Partecipo alla Messa Novus Ordo e, quando possibile, alla Messa in latino. Seguo l'antica ecclesiologia della Chiesa, indipendentemente dalla liturgia o dalla Messa. Poiché il Concilio è in armonia con la Tradizione, per me, in ogni Messa e liturgia.
11.Siamo tornati alla Missione Tradizionale?
Sì. Ora è una Missione Tradizionale basata sulla salvezza esclusiva nella Chiesa cattolica. Non c'è più la Nuova Evangelizzazione, che era solo cristocentrica e non ecclesiocentrica. Non poteva essere ecclesiocentrica quando il Concilio Vaticano II era interpretato irrazionalmente, producendo eccezioni per l'EENS, che veniva reso obsoleto con questa disonestà.
La Nuova Evangelizzazione, basata sull'interpretazione irrazionale del Concilio, supportava il Nuovo Ecumenismo. Con il Concilio interpretato razionalmente, torniamo all'antico Ecumenismo del ritorno alla Chiesa, basato sul dogma extra ecclesiam nulla salus, che non è contraddetto dal Concilio Vaticano II.
12.E i sedevacantisti?
I sedevacantisti come Mons. Mark Pivarunas e la sua comunità, il CMRI, Mons. Donald Sanborn, il defunto p. Anthony Cekada e Peter e Michael Dimond del Monastero della Sacra Famiglia interpretano il Concilio Vaticano II irrazionalmente. Per loro, Lumen Gentium 8, ecc., rappresenta una rottura con la Tradizione. Quindi, rifiutano il Concilio (irrazionale), usando il falso presupposto per interpretare Lumen Gentium 8, ecc.
Sul sito del CMRI c'è un elenco di casi di battesimo di desiderio interpretati come eccezioni visibili per l'EENS. Ma questo è falso. In realtà, i casi di battesimo di desiderio sono sempre invisibili per noi esseri umani. Tuttavia, Mons. Pivarunas e il CMRI continuano con l'errore anche dopo essere stati informati.
Non dobbiamo partecipare solo alla Messa in latino per essere tradizionalisti. Poiché il Concilio Vaticano II (razionale) è in armonia con la Tradizione, anche nella Messa Novus Ordo.
13.Stai dicendo che l'Islam non è una via per la salvezza e contraddici il PISAI, Roma?
La Chiesa cattolica, nel Concilio Vaticano II interpretato razionalmente, afferma che l'Islam non è una via per la salvezza. I suoi membri non hanno la fede cattolica e il battesimo d'acqua (AG 7, LG 14) necessari per la salvezza dall'Inferno. Tutti hanno bisogno di fede e battesimo per la salvezza (AG 7). Questa è l'interpretazione razionale, Feeneyita (le persone invisibili sono invisibili) del Concilio Vaticano II.
Il Pontificio Istituto di Studi Arabi e d'Islamistica (PISAI), Roma, è irrazionale e Cushingita (i casi invisibili sono fisicamente visibili nei tempi attuali).
14.Stai chiedendo alla Fraternità San Pio X (FSSPX) e alla Angelus Press della FSSPX di emettere una chiarificazione/correzione?
I libri sul Concilio Vaticano II e quelli correlati pubblicati dalla Angelus Press della FSSPX interpretano il Concilio con il falso presupposto (le persone invisibili sono visibili). Sono Cushingiti, non Feeneyiti (le persone invisibili sono invisibili). Mons. Marcel Lefebvre e i vescovi della FSSPX hanno interpretato il Concilio irrazionalmente.
L'attuale Superiore Generale della FSSPX insegnava la versione irrazionale del Concilio quando era rettore del seminario FSSPX in Argentina.
Don Armando Matteo, Segretario per la Sezione Dottrinale di questo Dicastero (ex Congregazione per la Dottrina della Fede), era programmato per parlare nella Basilica di Sant'Andrea della Fratta, Roma (25 novembre). Interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente, come i Padri Minimi e le Suore di questa basilica. In questa chiesa, la Madonna apparve ad Alphonse Ratisbonne, che allora era missionario e Feeneyita su EENS, battesimo di desiderio, battesimo di sangue e ignoranza invincibile.
Tuttavia, il Sant'Uffizio (CDF/DDF) nella sua Lettera all'Arcivescovo di Boston è stato Cushingita e irrazionale. Il cardinale Manuel Victor Fernández, Prefetto del Dicastero per la Dottrina della Fede, interpreta il Concilio Vaticano II, i Credi e i Catechismi irrazionalmente. Questo non è la dottrina della fede cattolica.
L'errore nella Lettera del Sant'Uffizio del 1949 è la base teologica per la Nuova Evangelizzazione, la Nuova Teologia, il Nuovo Ecumenismo, il Nuovo Diritto Canonico, ecc.
16.Le altre religioni non sono vie per la salvezza?
Con l'interpretazione razionale e magisteriale del Concilio Vaticano II, la Chiesa cattolica afferma oggi, come in passato, che le altre religioni non sono vie per la salvezza. Per la Chiesa cattolica post-Concilio Vaticano II, ebrei e musulmani sono orientati all'Inferno senza "fede e battesimo" (AG 7, ecc.). Devono entrare nella Chiesa cattolica come membri (LG 16, ecc.) prima di morire per la salvezza dall'Inferno.
La Chiesa cattolica afferma oggi che, in generale, i musulmani sono perduti senza il battesimo d'acqua e la fede cattolica (AG 7). Se qualcuno di loro è in Cielo, sarebbe cattolico. In Cielo ci sono solo cattolici (AG 7, LG 14, CCC 845, 846, Mc 16:16, Gv 3:5, ecc.), con la fede cattolica, il battesimo d'acqua e senza peccato mortale sulla loro anima.
Maometto, il profeta musulmano, morì senza fede e battesimo d'acqua secondo la Chiesa cattolica e il Concilio Vaticano II interpretato razionalmente. È perduto per sempre. Il Concilio afferma anche che coloro che conoscono Gesù e il Suo Corpo Mistico, la Chiesa, e non vi entrano (LG 14) non sono salvati dall'Inferno. Maometto lo sapeva e fondò una nuova religione. Dante lo vide soffrire nell'Inferno.
Ci sono passaggi ortodossi accanto a passaggi ipotetici nel Concilio Vaticano II. Se i passaggi ortodossi che supportano l'ecclesiologia passata sono segnati in blu e quelli che si riferiscono a casi ipotetici (battesimo di desiderio, ignoranza invincibile, ecc.) in rosso, il rosso non contraddice il blu.
Non possiamo più citare i passaggi rossi per suggerire che Maometto fosse un'eccezione nota per l'insegnamento della salvezza esclusiva di Ad Gentes 7. Ad Gentes 7 è in armonia con l'EENS del Quarto Concilio Lateranense (1215) e di Unam Sanctam di Papa Bonifacio VIII. L'EENS oggi è come era per i missionari e il Magistero del XVI secolo.
Questa è l'insegnamento ufficiale della Chiesa cattolica nei documenti magisteriali (Credi, Concili, Catechismi, ecc.) interpretati razionalmente, cioè il rosso non è un'eccezione per il blu. Questo è stato l'insegnamento dei papi e dei santi nei secoli, che affermavano l'interpretazione tradizionale dell'EENS e interpretavano i casi invisibili di salvezza nell'ignoranza invincibile e il battesimo di desiderio come invisibili. Questo era buon senso.
Quindi, BOD e I.I non contraddicevano l'EENS per San Tommaso d'Aquino, Sant'Agostino, Sant'Antonio Maria Claret, San Massimiliano Kolbe, ecc.
Questo è stato l'insegnamento biblico (Gv 3:5, Mc 16:16), ora corroborato dal Concilio Vaticano II e dal Catechismo della Chiesa Cattolica e da tutti i vecchi Catechismi interpretati razionalmente.
17.I futuri papi, cardinali, vescovi e sacerdoti devono essere Feeneyiti e non Cushingiti?
Sì. Come possono interpretare il Concilio Vaticano II irrazionalmente? Il Cushingismo (le persone invisibili sono visibili) produce eresie. È uno scisma con il Magistero dei secoli passati. Non è apostolico.
I papi, cardinali, vescovi, ecc., in futuro devono essere onesti e interpretare il Concilio razionalmente. Il popolo lo pretenderà da loro.
Le università pontificie devono essere accademicamente etiche.
18.Papa Francesco è in peccato mortale pubblico e non in comunione con la Chiesa, eppure lo accetti come papa?
Un papa, cardinale, vescovo o qualsiasi cattolico può essere in peccato mortale pubblico. Può correggere l'errore e ricevere l'assoluzione nel Sacramento della Riconciliazione. La Grazia Santificante torna. È di nuovo in comunione con la Chiesa. Lo scandalo è finito.
Nella Chiesa primitiva, se qualcuno era in peccato pubblico, veniva messo fuori e non poteva partecipare alla liturgia. Doveva fare penitenza ed essere pentito del suo peccato per essere riammesso in comunione con il resto della Chiesa.
Con il Cushingismo, l'interpretazione irrazionale dei documenti magisteriali (Credi, Concili, Catechismi, ecc.), Papa Francesco ha cambiato la comprensione dei Credi. Sceglie di interpretare il Concilio Vaticano II irrazionalmente, non razionalmente. In questo modo, c'è una rottura con l'interpretazione tradizionale dell'EENS.
Per Papa Francesco, non tutti devono entrare nella Chiesa per la salvezza, poiché ci sono eccezioni. Per me, tutti devono entrare nella Chiesa per la salvezza, poiché non ci sono eccezioni visibili e note nei tempi attuali, ad esempio, 1949-2023.
Per lui, il Credo di Atanasio dice che tutti devono essere cattolici per la salvezza, ma con alcune eccezioni note. Questo è irrazionale, poiché non possiamo conoscere eccezioni.
Per me, nel Credo Niceno preghiamo: “Credo in un solo battesimo per il perdono dei peccati”. Questo è solo il battesimo d'acqua, ripetibile e amministrabile a una persona. Tutti hanno bisogno del battesimo d'acqua per la salvezza e non ci sono eccezioni nel 2023 per me. Ma per Papa Francesco è: “Credo in tre o più battesimi noti per il perdono dei peccati, che escludono il battesimo d'acqua”. Devono esserci battesimi senza il battesimo d'acqua, noti a lui in casi personali, altrimenti affermerebbe l'EENS Feeneyita.
Per me, il Credo Apostolico dice: “Credo nello Spirito Santo, la santa Chiesa cattolica”, che insegna che al di fuori della Chiesa cattolica non c'è salvezza nota. Questo non è vero per lui. Per lui, la Nuova Teologia della Lettera del Sant'Uffizio del 1949 dice che al di fuori della Chiesa c'è una salvezza nota, quindi non tutti devono essere membri della Chiesa cattolica per la salvezza. I casi invisibili di battesimo di desiderio e ignoranza invincibile erano eccezioni visibili per l'EENS Feeneyita.
Cambiare la comprensione dei Credi è un'eresia di prima classe. Ma il papa non può essere incolpato, poiché tutti i cardinali fanno lo stesso errore. Anche i tradizionalisti, in generale, fanno lo stesso errore.
È possibile che Papa Francesco corregga l'errore e tutto torni normale.
19.Perché Mons. Athanasius Schneider e il Dr. Taylor Marshall interpretano ancora il Concilio Vaticano II irrazionalmente e politicamente?
Mons. Athanasius Schneider e il Dr. Taylor Marshall dicono che non ci sono casi espliciti di battesimo di desiderio (LG 14), ma non dicono che non ci sono nemmeno casi letterali di LG 8, UR 3, NA 2, GS 22, e quindi il Concilio Vaticano II non contraddice l'interpretazione rigorosa dell'EENS.
In un'intervista con il Dr. Taylor Marshall, Mons. Schneider ha detto che non ci sono casi letterali di battesimo di desiderio. Marshall ha concordato, dicendo che non ci sono casi espliciti del battesimo di desiderio implicito di San Tommaso d'Aquino.
Qui usano il presupposto razionale (i casi invisibili sono invisibili) per interpretare il battesimo di desiderio. Tuttavia, non interpretano LG 8, UR 3, NA 2, GS 22, ecc., nel Concilio con il Presupposto Razionale. Non dicono che questi casi invisibili e ipotetici nel testo del Concilio non contraddicono l'EENS, il Credo di Atanasio e l'ecclesiocentrismo tradizionale. Sono politicamente corretti con la sinistra e non affermano l'EENS Feeneyita. Non affermano l'EENS del Quarto Concilio Lateranense (1215), che non menzionava eccezioni. Se dicessero che il Concilio Vaticano II non è una rottura con l'EENS e il resto della Tradizione, renderebbero obsoleta la Nuova Teologia, che dice che al di fuori della Chiesa c'è una salvezza nota.
La Nuova Teologia è stata usata dai papi e da Mons. Marcel Lefebvre per interpretare erroneamente il Concilio Vaticano II. Il presupposto (i casi invisibili sono visibili nei tempi attuali, LG 14, 15, 16, ecc., si riferiscono a non cattolici visibili salvati al di fuori della Chiesa) era falso.
Per ragioni politiche, in interviste successive hanno interpretato il Concilio come una rottura con la Tradizione. Non hanno corretto i Sinodi tedeschi, che interpretano ancora il Concilio con il falso presupposto. Non hanno difeso Fratello André Marie micm e gli Schiavi del Cuore Immacolato di Maria al St. Benedict Center, New Hampshire, USA. Mons. Augustine di Noia li costringe ancora a interpretare il Catechismo della Chiesa Cattolica (847, 848 sull'ignoranza invincibile - LG 16) irrazionalmente. Schneider e Marshall non chiedono alla FSSPX e alla USCCB di interpretare il Concilio come una continuazione con l'ecclesiologia esclusivista tradizionale della Chiesa.
Quando continuano a interpretare il Concilio come una rottura con la Tradizione (e lo criticano), ciò è approvato dal Vaticano e dalla sinistra politica.
Ho contattato via e-mail Alberto Melloni e i suoi colleghi alla FSCIRE sulla loro interpretazione irrazionale del Concilio Vaticano II e non c'è stata smentita da parte loro. Anzi, sono d'accordo con me. Interpretano LG 8, 14, 15, 16, UR 3, NA 2, GS 22, ecc., come casi fisicamente visibili, mentre per me sono invisibili. Per loro sono espliciti, per me impliciti; per loro oggettivi, per me soggettivi. Quindi, per loro, il Concilio Vaticano II è una rottura con l'ecclesiocentrismo passato; ci sono eccezioni visibili per l'EENS. Per me, casi invisibili non possono essere eccezioni oggettive per l'EENS nei tempi attuali.
Sono ufficialmente e pubblicamente irrazionali. Continuano a confondere ciò che è invisibile con ciò che è visibile e concludono che il Concilio è una rottura con la Tradizione. Questo non è etico. Non può essere magisteriale, poiché lo Spirito Santo non ci chiederebbe di interpretare magisterialmente in modo irrazionale e ingannevole. È solo con l'inganno in teologia e filosofia che possono sostenere il loro liberalismo.
Melloni e Ursula von der Leyen e il resto dell'Unione Europea scelgono il falso presupposto (le persone invisibili sono visibili). Se scegliessero il presupposto razionale, tornerebbero all'ecclesiologia del Medioevo.
Melloni non nega di scegliere di interpretare LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22, ecc., come esempi fisicamente invisibili di salvezza al di fuori della Chiesa cattolica nei tempi attuali. Per lui, sono eccezioni pratiche per l'EENS, il Sillabo degli Errori e il Credo di Atanasio. Se interpretasse LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22, ecc., come casi fisicamente invisibili, il Concilio Vaticano II non avrebbe eccezioni per l'ecclesiocentrismo del Medioevo. Il Concilio non sarebbe più una rottura con la Tradizione.
Lionel Andrades
What is the Lionel Andrades interpretation of Vatican Council II ?
x.com/i/grok?conversation=1980977600567660898