Kein Wunder, dass Sie das glauben wollen, dürfte es doch Ihrem eigenen überheblichen Auftreten hier (in gewissen Fragen) ziemlich entsprechen. Don Gregory Hesse hatte auch gelegentlich so ganz eigenartige Meinungen als Lehre der Kirche verkauft und in unfairer Weise gegen JPII geschossen. Ich hätte mir da einiges mehr an Demut gewünscht, denn man kann Sachverhalte auch nüchtern vorbringen. Die Art des Auftretens verrät nämlich schon viel über die wahre Gesinnung. Katholisch ist nicht nur die Lehre zu kennen, sondern wie man sie rüberbringt.
Andere höchst interessante Vorträge von DrDr. G.Hesse:
Zerstörung der Kirche aus dem inneren und äußeren - Dr. Gregorius Hesse
Dr. Gregorius Hesse spricht über den hl Papst Pius X.
Der eigentliche Beginn des NOM - Dr. Gregorius Hesse - wichtig!
Novus Ordo erklärt - Dr. Gregorius Hesse
Krimi um das 2. Vatikanische Konzil - Dr. Gregorius Hesse
Diesen Vortrag kenne ich schon lange. Zum Teil sehr gut, aber zum Teil sind unerträgliche Sophistereien enthalten, die mit der traditionellen Lehre der katholischen Kirche absolut nicht übereinstimmen, sondern mit den Häresien Lefebvres identisch sind.
Die heiligen Päpste hätten ihn, wenn er seine Unwahrheiten nicht widerruften hätte, exkommuniziert.
Er tut so, als gäbe es die Bulle "Cum ex Apostolatus Officio" nicht, in der etwas GANZ ANDERES steht!
Er ignoriert einfach, dass es diese Bulle gibt!
ER, mit seine zwei Doktortiteln wusste ganz sicher, dass es sie gibt und was darinnen steht! Aber er lehnte sie ganz offensichtlich ab und verschwieg sie wohl deshalb.
Denn was er behauptet, stimmt oft nicht mit dieser Bulle überein.
Der §1 dieser Bulle handelt von einem GÜLTIGEN Papst und was ihm gegenüber rechtens und erlaubt ist!
Die §§ 6 und 7 handeln von einem UNGÜLTIGEN Papst und was ihn eo ipso ungültig gewählt sein lässt. - Eo Ipso - OHNE kirchliche UNTERSUCHUNG!
Dieser UNGÜLTIGE Papst könne sogar auch EINSTIMMIG gewählt worden und doch ungültig sein, steht in der Bulle.
Dass wir diesem Abtrünnigen nicht zu gehorchen brauchen und ihn unbedingt - sinngemäß - meiden sollen, steht da ebenfalls geschrieben!
Wenn man aber die vorkonziliare Lehre der katholischen Kirche nicht einmal kennt, wird man sich schwer tun, zu erkennen, ob jetzt das ein gültiger, oder ein ungültiger Papst ist und wird auf die Irrlehrer hereinfallen.
Es wird aber nicht nur ein, vor seiner Papstwahl, vom Glauben abgewichener Kardinal ungültig zum Papst gewählt, sondern in dieser Bulle steht auch, dass dies für sämtliche höhere Würdenträger gilt!
Bei Abweichung - nicht Abfall! - vom wahren Glauben, ist ihre Erhebung ist NULL znd NICHTIG!
EO IPSO! OHNE Untersuchung, schreibt der Papst und ALLE Kardinäle unterzeichneten diese Bulle!
Sie haben keinerlei Amt und Autorität und auch die nachfolgende Weihe würde nichts daran ändern!
Ich glaube felsenfest, dass ALLES immer noch gültig ist, was dieser Papst mit seiner Bulle 1559 bindend für IMMER festgelegt hat.
Diese Bulle ist für IMMER gültig! --> § 10, egal wie sehr seine modernistischen Nachfolger versucht haben, sie auszuhebeln und zu umgehen!
Auch wenn ihnen plötzlich eingefallen ist, dass sie lieber einen häretischen Papst anerkennen wollen, als mit dieser Unsicherheit leben, die sich zwangsläufig aus dieser Bulle ergibt.
Sie - die Kirchenfürsten (?) haben mit dieser Aussage den Zorn Gottes und der Hl. Petrus und Paulus auf sich herabgezogen!
Weil es überhaupt nie ihn ihrer Macht stand und steht, selber zu entscheiden, einen häretischen Papst "lieber" zu wollen, als mit dieser Unsicherheit zu leben, welche sich aus dieser Bulle ergibt !!
Ich, Sedisvakanz, habe mir nichts anderes als Sie darauf antworten erwartet, und es sei Ihnen Ihre Meinung unbenommen. Wenn ich etwas aus dem von Ihnen angestoßenen Vortrag gelernt habe, dann das: Es tut mir leid, Ihnen persönlich nicht so entgegengetreten zu sein, wie es Jesus verlangt, und dennoch meine ich, dass Sie in der Frage kirchenrechtlicher Konsequenzen einer kanonisch rechtswidrigen Papstwahl und/oder eines Papstes, der häretische oder apostatische Verhalten setzt, irren, weil Sie offenkundig nicht zwischen Legalität und Legitimität, zwischen dem forum internum und forum externum unterscheiden und einfach nicht wahrhaben wollen, dass Papst Paul IV aus seinen persönlichen Erfahrungen zwar die hohe und überaus wichtige Problematik eines häretischen Papstes erkannt und angesprochen, jedoch aus kirchenrechtlicher Sicht keinerlei Instrumente vorgesehen hat - wie denn auch, zumal er selbst ja davon ausgegangen ist und das auch mit der Bulle an vorderster Stelle festgestellt und exakt zwischen forum externunm und forum internum unterschieden hat, dass er und alle seiner Nachfolger weder einem Privaturteil noch einem kirchenrechtlichen Urteil unterworfen ist; das ist und bleibt Tatsache, ob es Ihnen nun passt oder nicht. Hw Hesse arbeitet auch die Erfordernisse, die vorliegen müssen, um von Häresie, Apostasie oder Schisma ausgehen zu können. Aber egal, es bleibt Ihnen Ihre Ansicht belassen. Ich bin froh, dass Sie Ihre theologischen, dogmatischen und moralischen Meinungen auch in diese Forum stellen. Sie haben keine Ahnung davon, dass ich mit diesen, Ihren Meinungen, nahezu vollständig übereinstimme und, ja auch darunter leide, dass wir nicht auch in der Frage dessen, was wir gemeinsam gegen einen Papst, der häretisches, apostatisches und schismatisches Gedankengut nicht nur fördert und unterstützt, sondern selbst auch verbreitet, tun können. Das Mindeste sehe ich in übereinstimmenden Gebeten und darüber hinaus ein gemeinsames Vorgehen in der Form christlich-brüderlicher Zurechtweisungen und sodann in einer öffentlichen, wohl begründeten Kritik - ein Geschrei, es handle sich um einen Papst, der ipso facto sein Amt niemals hätte antreten dürfen oder verloren hätte, halte ich für nutzlos, es wäre vielmehr im Interesse des Seelenheiles von Mitbrüdern und -schwestern angebracht und nützlich, seine Irrtümer und bewussten Lügen öffentlich zu machen und inhaltlich theologisch, dogmatisch und konstitutionell fundiert anzusprechen. Apropos Seelenheil: schon einmal den katholischen Grundsatz "salus animarum suprima lex est" gelesen, verinnerlicht und dessen Bedeutung erfasst?
Ich habe erklärt, warum ich Sie blockiert habe.
Nicht aus Wut gegen Sie, sondern weil ich es für das Klügste hielt, da Sie immer wütender und ausfallender wurden und diese ganze Diskutiererei längst an einem dead end angelangt war.
Sie dachten nicht im Traum daran, ihre Position zu ändern und bei mir ist das Nämliche der Fall.
Interessanterweise spielt bei auch bei mir die Hl. Philomena - mehr aber noch der Hl. Pfarrer von Ars, den ich sehr ,sehr verehre, eine große Rolle.
Im Philomenazentrum in Traunwalchen, mit einigen Reliquien der Lieblingsheiligen des heiligen Pfarrers, welches jetzt den Piusbrüdern gehört, aber von dem verstorbenen suspendierten Hw. Pfarrer Zunhammer in seinem elterlichen Anwesen errichtet worden war, damit er eine Kirche hatte, wo er die Hl. Messe lesen konnte!
Weil er sich weigerte, den NOM zu zelebrieren und deshalb SOFORT suspendiert worden war.
Weil er nicht einmal mehr auf dem Seitenaltar der Kirche für sich alleine die Hl. Messe lesen durfte!
Ich betete sehr viel zu ihr in dieser Kirche, weil ich mit jeder Faser spürte, dass da, bei der Piusbruderschaft, etwas absolut nicht stimmt. Aber was? Hielt ich doch M. Lefebvre für einen Heiligen!
Schon innerhalb einer Woche "fand" ich "zufällig" alles über M. Lefebvre und mir wurde klar, was da nicht stimmte.
Die Wurzel des Übels ist Achille Liénart, ein überführter Satanist und Hochgradfreimaurer, der sein "Weihevater"bei beiden "Weihen" war.
Zum Zeitpunkt der "Weihespendung"Lefebvres war Liénart schon seit Jahren Freimaurer, ja sogar schon Hochgradfreimaurer gewesen, NACHWEISLICH. Lefebvre sprach sogar öffentlich darüber.
Somit erhielt Achille Liénart lt. Bulle "Cum ex Apostolatus Officio" keinerlei Amt und Autorität und alles war null und nichtig, was er als ungültiger Bischof gemacht hat.
Er war bei seiner "Bischofsweihe" längst kein Mitglied der Katholischen Kirche mehr gewesen und konnte Niemanden zu NICHTS weihen!
Die Bischöfe , die zu Lefebvre "geflohen" waren, die ihn dann später aber alle verließen, rieten ihm dringendst zur Nachweihe
sub conditione, aber er wollte partout nicht.
Warum?
Es gibt keinen einzigen, vernünftigen und erklärbaren Grund dafür.
Ausser, dass in seinem Bischofswappen ein Fünfzackstern (!) inmitten eines dunkelroten Kreuzes zu sehen ist...
Auch dieses Bischofswappen von Lefebvre "fand" ich in der darauffolgenden Woche.
Und ja - ich halte es für möglich.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jetzt musste ich mich an die Ärmste Priesterseele wenden, für die ich seit Jahren immer extra bete,
weil ich nun nicht mehr ein noch aus wusste.
Man kann diese Ärmste Priesterseele am Schluss des Gebetes um etwas bitten.
Abgesehen vom ersten Mal, bat ich die Ärmste Priesterseele aber immer nur, sie möge für mich nach der Meinung der Muttergottes bitten. Sie weiß schließlich viel besser als ich, was ich brauche, dachte ich mir.
Kaum hatte ich diese flehentliche Bitte formuliert, hörte ich laut und deutlich IN meinem Kopf ein Wort!
Ein einziges Wort, das ich noch nie gehört hatte: SEDISVAKANZ
So - jetzt wissen Sie, wer es mir gesagt hat. Hörbar. Ich pflege aber keine Stimmen zu hören und hätte diese prompte Antwort NIEMALS erwartet, als ich so flehentlich um seine Hilfe betete!
Aber was war das für eine traurige und bedrückte Männerstimme!
Wie gesagt, ich wusste nicht einmal, was das war, was ich da laut und deutlich gehört hatte: Sedisvakanz.
Das ist die Wahrheit.
Ich musste es googeln! Und wurde "fündig".
Seither habe ich ein halbes Theologiestudium hinter mir.
Ich werde Sie jetzt wieder entblocken und hoffe, dass die Zeit der Feindseligkeiten vorüber ist.
@philipp Neri Danke für die Widmung. Werde mich damit befassen.
Habe zwar sehr viel von dem sehr gelehrten, aber auch leider manchmal ziemlich arroganten DrDr Gregory Hesse gelernt. Bin aber durchaus nicht in allem seiner Meinung, wie Sie wissen.
Interessanterweise waren ihm lt. eigener Aussage in einem Vortrag die Sedisvakantisten tausendmal lieber als die Konzilskatholiken.
Er lebte in einer unmöglichen geistlichen Situation. Er erkannte, was Furchtbares geschehen war, benannte es, wagte aber nicht, es klar zu verurteilen .
Immer dieses feige :"Ich weiß es nicht. Ich weiß es nicht."
Er wusste es wohl. Er wollte sich nur nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.
Was mir gefällt, ist, dass er immer von "Papst Paul VI. - unseligen Angedenkens" spricht.
Wenigstens da war er sehr mutig.
Auch ,dass er klipp und klar sagte, dass einem Papst durchaus nicht alles erlaubt sei.
Wenn ein päpstlicher Vorgänger kraft seiner Binde-und Lösegewalt etwas für immer gebunden hat, ist es für keinen Nachfolger im Papstamt erlaubt, dies aufzuheben, wie es Pius XII. aber in
"Mediator Dei" behauptete und so gerne gemacht hätte und auch hat! Nur war es dann ungültig und ein Frevel.
Aber bei Wojtyla kam er wirklich ins Schwurbeln.
Da sprach er von "Blödsinn", den Wojtyla ununterbrochen erzähle, als ob dieses Wort "Blödsinn"zur lehramtlichen katholischen Terminologie gehören würde!
In der Katholischen Lehre gibt es nur katholische Wahrheit, Häresie oder Irrlehre.
Da ist "Blödsinn" nicht dabei...
Zumal, wenn das ein "Papst", wie er sagte, tut:
"Ununterbrochen Blödsinn reden."
Vielleicht hat er deswegen angefangen, viel zu viel Wein zu trinken...
Nun ja, vorerst einmal danke für das "Entblocken". Und was die von Hesse angesprochenen "Blödheiten" anlangt, so kann ich mich dafür doch erwärmen, zumal ich seine Ansichten in Bezug auf die Erfordernisse, um von einer "rechtswirksamen", das forum externum bindende Häresie, Apostasie und Schisma sprechen zu können, vollinhaltlich teile. Wenn also die Voraussetzungen - formal-juridischen - nicht gegeben sind, so heißt das noch lange nicht, dass das jeweils in Prüfung gezogene Verhalten irrrelevant ist - nein, ganz im Gegenteil: Es hat im forum internum eine Relevanz, es ist dieses Verhalten nämlich im Gewissen des einzelnen Gläubigen sehr wohl relevant - vgl dazu uaa die Ausführungen in § 1 der von Ihnen stets herangezogenen Bulle. Dieses glaubenswidrige Verhalten dann als "Blödsinn" zu bezeichnen, halte ich durchaus als angebracht, gibt es doch zu erkennen, dass Hw Hesse sich nicht daran im Gehorsam gebunden fühlt und - ich meine zurecht.
@Maximilian Kolbe Apostolat Sehen Sie - und das ist ABSOLUT kein Argument!
Habe selber auch "HOSTIEN" die sich rot verfärbten, zu meinem damaligen großen Erstaunen gesehen -
und andere auch , als ich noch bei einem sehr bekannten Charismatiker war, dem sehr viel an dem sogen. dämonischen "Hammersegen" gelegen war, wo die Leute nach hinten umfallen.
Oder es zumindest nach seinem Wunsch unbedingt sollten.
Das kann Satan ALLES!
EINE OBLATE ROT ODER ROSA EINFÄRBEN? - Ein Kinderspiel für Satan! Einen Blutklumpen mit lebenden Herzmuskelzellen in ein Gefäß hineinlegen? Kein Problem für Satan!
Er nimmt es von den Babies, die gerade von einem dieser Pharmamonster bei lebendigem Leib geschlachtet werden und legt es da hinein und tauscht es bei Bedarf so dermaßen blitzschnellaus, dass es NIEMND bemerkt!
Lesen Sie Thomas von Aquin, was er dazu sagte!
Er schrieb, dass er überzeugt ist, dass Satan auch die Verwandlung von Wasser in Wein scheinbar zustande brächte, weil er ausserhalb der Zeit steht und deshalb Materie unfassbar schnell austauschen kann.
Viel zu schnell für unsere langsamen Augen!
Wir sehen ja nicht einmal, dass das Fernsehen nur einzelne stehende Bilder präsentiert, die sie mit einer nicht einmal besonders großen Geschwindigkeit durchlaufen lassen.
Wir sehen es aber als andauernde Bewegung und keine Einzelbilder, was sie in Wirklichkeit sind!
Unsere langsamen Augen können es einfach nicht nicht erfassen, was es wirklich ist.
Ich glaube , Sie haben noch sehr wenig Vorstellung davon, wozu Satan imstande ist, wenn Gott es ihm erlaubt.
Ich habe Bücher von früheren Exorzisten gelesen - auch von Gabriele Amorth.
Da spien Besessene Schleim und Rotz aus und ehe es auf dem Tisch angelangt war, waren es plötzlich Schrauben aus Metall!
So schnell und von Menschenaugen unbemerkt, kann Satan Materie austauschen!
Deshalb ist es eben NICHT ungefährlich, eine unkonsekrierte Oblate zu konsumieren!
Weil Satan Zugriff auf sie hat!
Bei einer gültig konsekrierten Hostie flieht Satan, denn es ist der Göttliche Leib des Herrn,
den Sie aber in der Amtskirche NICHT mehr empfangen können,
weil von Montini der Frevel auf das tägliche Opfer gelegt wurde, wie es schon im Buch Daniel geweissagt wurde!!!
Satan hat nun Macht und Zugriff auf diese unkonsekrierten Oblaten und treibt seine Spielchen damit!
Darum hat der homosexuelle Freimaurer und Satansdiener Montini ALLES abgeschafft und verändert!
Damit die ahnungslosen Gläubigen keine Sakramente mehr bekommen und Satan Macht über ungeweihte und unkonsekkrierte Materie bekommt!
Auch das Exorzieren des Weihwassers schaffte er aus diesem Grund ab!
Haben Sie sich schon überhaupt einmal WIRKLICH mit Montini befasst??
Gegen den ist Bergoglio ein "Waisenknabe"!
Vor einigen Jahren gab es noch alte Priester in der Amtskirche, die noch gültig geweiht waren , wie z. B. Pater Bernhard Kunst, die die Kraft des exorzierten Weihwassers erkannten und es darum "unerlaubterweise" wieder exorzierten!
Ja, Gregory Hesse war der lustige Kleriker aus Österreich.... Für Tradis eher amüsant als informativ....
Seine Art, Erich Christian, ist gewöhnungsbedürftig, seine Inhalte beschreiben aber mE exakt Glauben, Lehre, Tradition und kanonische Verfasstheit der Katholischen Kirche. Sehen Sie das nicht so, und wenn nein, weswegen; es wäre interessant wieso Sie anderer Meinung sind?
Nein, das sehe ich anders. Er hat nicht erkannt, dass beide Vatikanische Konzilien eine Einheit bilden...., obwohl er das hätte erkennen können, vor allem, wenn er ein Kirchenrechtler gewesen ist, denn er hätte die kanonische Verfasstheit der Kirche vor Augen haben müssen, wie Sie eben richtig angedeutet haben.
Wird Gtv jetzt zum Satiremagazin für Tradis?
Ich, Oenipontanus, schätze an Gtv, dass es das gesamte Spektrum der Menschheit abzeichnet und ich das pflegen kann, was mir in meiner richterlichen Tätigkeit immer wichtig war, nämlich alle Teile zu hören und dann nach Abwägung zu entscheiden (man nenne das auch Berufskrankheit). Blockaden sind deshalb auch der Grund, warum ich mich hin und wieder hinreißen lasse, mich ätzend bis beleidigend zu äußern - schlechte Angewohnheit? Ja, aber ich arbeite daran.
Das ist sehr gut!! Vergelts Gott
Dass ich darauf gestoßen bin, sehe ich als Eingebung in zweierlei Richtungen: Einerseits, dass ich den Sedisvakantisten in gewisser Weise - bitte, näheres aus dem Vortrag entnehmen - Unrecht getan habe, andererseits aber auch meine ihnen gegenüber vertretene Ansicht nicht unrichtig sein kann. Die Eingebung stütze ich uaa auf die Fürsprache der Heiligen Philomena, die auch ich als eine von mehreren Fürsprecherinnen verehre und die mir sofort beim Öffnen der Homepage von Dr. Hesse ins Auge und in den Sinn gesprungen ist.