JAK WKRÓTCE WHO BĘDZIE MIAŁA WŁADZĘ NAD ŚWIATEM - dr. John Campbell
Przy wsparciu finansowym Billa Gatesa i innych osób WHO planuje przejąć kontrolę nad światem poprzez starannie opracowane zmiany w IHR.
HISTORIA W SKRÓCIE
* Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne (IHR) z 2005 r. są instrumentem upoważniającym Światową Organizację Zdrowia do ogłaszania międzynarodowego stanu zagrożenia zdrowia publicznego (PHEIC).
* Proponowane są setki zmian w IHR, które umożliwią WHO stanie się de facto organem zarządzającym wszystkich państw członkowskich, w tym USA
* W obecnym kształcie poprawki do IHR będą prawnie wiążące i zastąpią przepisy lokalne i krajowe. Zawierają nawet narzędzia egzekwowania, aby zapewnić przestrzeganie przez państwa członkowskie przepisów WHO
* Obszary życia podsumowane terminem „zdrowie” obejmują klimat, produkcję żywności, a nawet ubóstwo, dzięki czemu WHO może również rościć sobie prawo do wyłącznego światowego autorytetu w tych obszarach
* Co ważne, zmiany IHR zniosą cielesną autonomię i osobisty wybór oraz zastąpią te nadane przez Boga prawa i wolności uniwersalną medycyną
Na powyższym filmie dr. John Campbell przedstawił proponowane poprawki do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR) z 2005 r., upoważniające Światową Organizację Zdrowia do ogłoszenia międzynarodowego stanu zagrożenia zdrowia publicznego.
Jeśli jednak te zmiany zostaną przyjęte, WHO będzie mogła zrobić o wiele więcej i stanie się de facto organizacją patronacką dla wszystkich państw członkowskich, w tym USA.
Według tak zwanych „weryfikatorów faktów” WHO nie będzie miała uprawnień do dyktowania amerykańskiej polityki w zakresie zdrowia publicznego na mocy zmienionego IHR lub proponowanego traktatu pandemicznego, a państwa nie zostaną pozbawione suwerenności.
Ale są całkowicie w błędzie.
Jedynym powodem, dla którego zaprzeczają tym prawdom, jest to, że nie chcą, aby opinia publiczna wywierała presję na rząd, aby odrzucił te propozycje, co powinien.
Jak zauważyli Campbell i inni, w tym ekspert od broni biologicznej, dr Francis Boyle, i badacz James Roguski, Traktat Pandemiczny i poprawki do IHR wydają się być napisane przez ekspertów prawa krajowego i międzynarodowego i wydają się „wodoodporne”.
Po prostu nie ma wątpliwości, że instrumenty te są prawnie wiążące w obecnej formie i zastąpią przepisy lokalne i krajowe. Zawierają nawet narzędzia egzekwowania, aby zapewnić przestrzeganie przez państwa członkowskie przepisów WHO.
Innym fałszywym punktem propagandowym jest to, że narzędzia te mają zastosowanie tylko do pandemii chorób zakaźnych, ale to również nie jest prawda. Obszary życia, które są objęte terminem „zdrowie”, obejmują klimat, produkcję żywności, a nawet ubóstwo, więc WHO będzie mogła być jedynym światowym autorytetem we wszystkim, co dotyczy tych kwestii.
W swoim filmie Campbell omawia kilka proponowanych zmian IHR oraz ich wpływ na suwerenność narodową i decyzje dotyczące zdrowia publicznego.
Kompilację proponowanych zmian artykuł po artykule można znaleźć tutaj .
Przekreślenia w tekście oznaczają, że należy go skreślić, a uzupełnienia lub zmiany podkreśla się pogrubioną czcionką.
Poniżej znajdują się niektóre z najbardziej niepokojących zmian, zwracając uwagę na skreślenia i uzupełnienia tekstu.
*
Nowy IHR będzie obowiązkowy i można go zastosować do wszystkiego
Artykuł 1 Definicje – „Stała rekomendacja” oznacza niewiążącą rekomendację wydaną przez WHO zgodnie z art. 16 dotyczącą pewnych bieżących zagrożeń dla zdrowia publicznego w odniesieniu do odpowiednich środków zdrowia publicznego, które mają być rutynowo lub regularnie stosowane w celu zapobiegania lub ograniczania międzynarodowego rozprzestrzeniania się chorób oraz zminimalizować zakłócenia w ruchu międzynarodowym;
„Tymczasowe zalecenie” oznacza niewiążące zalecenie wydane przez WHO na mocy art. 15 dotyczące tymczasowego zastosowania w przypadku szczególnego ryzyka w odpowiedzi na zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym w celu zapobieżenia lub ograniczenia międzynarodowego rozprzestrzeniania się chorób i zakłóceń na poziomie międzynarodowym w celu zminimalizowania ruch drogowy."
Skreślenie słowa „niewiążący” oznacza, że wszelkie zalecenia WHO są wiążące, a państwa członkowskie mają obowiązek przestrzegania zaleceń WHO.
Artykuł 2 Zakres i cel — „Celem i zakresem niniejszych przepisów jest zapobieganie, ochrona, przygotowanie , kontrola i reagowanie na międzynarodowe rozprzestrzenianie się chorób przez zdrowie publiczne, w tym gotowość i odporność systemów opieki zdrowotnej , w sposób proporcjonalny i ograniczone do ryzyka dla zdrowia publicznego
wszelkie zagrożenia, które mogą mieć wpływ na zdrowie publiczne i które pozwalają uniknąć niepotrzebnych zakłóceń w międzynarodowym transporcie i handlu, źródłach utrzymania, prawach człowieka i równym dostępie do produktów zdrowotnych, technologii medycznych i know-how. "
To naprawdę otwiera drzwi dla WHO do przejęcia władzy z niemal dowolnego powodu. Nie musi to nawet stanowić rzeczywistego zagrożenia dla zdrowia publicznego. Może to być potencjalne, nieudowodnione lub podejrzewane zagrożenie.
*
Godność, prawa i wolności człowieka nie są brane pod uwagę
Artykuł 3 Zasady – „Wdrażanie niniejszych przepisów powinno odbywać się z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności osób, w oparciu o zasady równości, inkluzywności i spójności oraz zgodnie ze wspólnymi, ale odrębnymi obowiązkami Państw-Stron , biorąc pod uwagę ich rozwój społeczno-gospodarczy ” .
Innymi słowy, cielesna autonomia i osobisty wybór zostają zastąpione przez zunifikowaną medycynę, która nie respektuje ani godności ludzkiej, ani praw człowieka, ani podstawowych wolności. Prawo do wyrażania opinii zostaje zniesione również na szczeblu krajowym.
Artykuł 10 Przegląd – „Jeżeli Państwo-Strona nie przyjmie oferty współpracy w ciągu 48 godzin , gdy jest to uzasadnione poziomem zagrożenia zdrowia publicznego, WHO może niezwłocznie podzielić się posiadanymi informacjami z innymi Państwami-Stronami, jednocześnie analizując Zachęcić Państwo-Stronę do przyjęcia oferty współpracy od WHO, biorąc pod uwagę poglądy zainteresowanego Państwa-Strony ”.
Tak więc, jeśli WHO podejrzewa, że wybuch epidemii w jakimś kraju może stanowić zagrożenie międzynarodowe, ale kraj ten nie chce współpracować z WHO, WHO niezwłocznie powiadomi innych członków o podejrzeniu zagrożenia, wywierając presję na ćwiczenia kraju niechętnego do współpracy, a opinie tego kraju są uważane za nieistotne.
Inne poprawki w tym i innych artykułach również wyraźnie usuwają jakikolwiek udział narodu w procesie decyzyjnym WHO. Artykuł 13 to tylko jeden przykład. Jak zauważył Campbell, dyrektor generalny jest wielokrotnie wymieniany jako jedyny autorytet, jeśli chodzi o dokonywanie ocen i podejmowanie decyzji. Dyrektor Generalny może również nakładać sankcje na narody, które odmawiają przestrzegania jego nakazów.
Jak jedna osoba może być upoważniona do podejmowania decyzji dla całego świata? Ten rodzaj odgórnego autorytarnego systemu może tylko zaszkodzić zdrowiu publicznemu, ponieważ zdrowiu publicznemu najlepiej służą lokalni decydenci, którzy mają dostęp do lokalnych danych.
*
Dyrektor generalny może działać jednostronnie na podstawie zwykłego podejrzenia
Artykuł 12 Ustalenie międzynarodowego zagrożenia zdrowia, regionalnego zagrożenia zdrowia lub tymczasowego alarmu zdrowotnego — „Jeżeli Dyrektor Generalny, na podstawie oceny przeprowadzonej na podstawie niniejszego rozporządzenia, uzna, że istnieje potencjalna lub rzeczywista międzynarodowa sytuacja zagrożenia zdrowia, poinformuje o tym wszystkie Państwa-Strony i podejmie konsultacje z Państwem-Stroną, na którego terytorium ma miejsce zdarzenie dotyczące tego wstępnego ustalenia…”
Głównym problemem jest tutaj dodanie „potencjalnie lub faktycznie”. WHO może wziąć na siebie odpowiedzialność, jeśli dyrektor generalny ma choćby podejrzenia, że może dojść do zagrożenia zdrowia. Zagrożenie nie musi być realne ani oczywiste.
Artykuł 13 Reakcja w zakresie zdrowia publicznego – „ Na prośbę Państwa-Strony WHO będzie współpracować , aby zaoferować Państwu-Stronie jasno określone wsparcie w reagowaniu na zagrożenia dla zdrowia publicznego i inne zdarzenia poprzez zapewnienie wskazówek technicznych, produktów opieki zdrowotnej, technologii, sposobu wdrażania cywilnej opieki medycznej personelu i wsparcia oraz ocena skuteczności istniejących środków kontroli, w tym mobilizacja międzynarodowych zespołów ekspertów do udzielania pomocy na miejscu…”
Ponownie, wkład państw członkowskich nie został zaakceptowany. Nie chodzi już o współpracę z WHO w nagłych przypadkach zdrowotnych. Chodzi o posłuszeństwo wobec niej. WHO niezależnie zdecyduje, co robić. WHO może również wysłać własny personel medyczny, aby zajął się tą sytuacją.
*
Nowo dodane elementy
Dodano kilka nowych artykułów w celu wyjaśnienia i opisania uprawnień WHO oraz tego, co państwa członkowskie muszą zrobić, aby zastosować się do tego nowego odgórnego mandatu. Oto dwa wnikliwe artykuły.
NOWY Artykuł 13A Międzynarodowa reakcja w zakresie zdrowia publicznego kierowana przez WHO – „Państwa-Strony [sic] uznają WHO za organ wiodący i koordynujący międzynarodową reakcję w zakresie zdrowia publicznego na sytuacje kryzysowe o znaczeniu międzynarodowym i zobowiązują się, w swojej międzynarodowej reakcji w zakresie zdrowia publicznego, postępować zgodnie z zaleceniami WHO ”.
Innymi słowy, państwa członkowskie muszą ukłonić się przed WHO i robić to, co im się każe. Nowo dodany artykuł 53 szczegółowo określa, w jaki sposób każdy kraj członkowski musi ustanowić komitet zgodności w celu zapewnienia zgodności z wytycznymi WHO i ich wykonania.
Nowy artykuł 13A Dostęp do produktów zdrowotnych, technologii i wiedzy na potrzeby działań w zakresie zdrowia publicznego – „(1) Niezwłocznie po stwierdzeniu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym zgodnie z art. 12 Dyrektor Generalny dokonuje natychmiastowej oceny dostępności i przystępności cenowej wymaganych produktów opieki zdrowotnej oraz formułuje zalecenia, w tym mechanizm alokacji, w celu uniknięcia potencjalnych niedoborów produktów i technologii ochrony zdrowia...
(3) Państwa-Strony zapewnią w swoich przepisach dotyczących własności intelektualnej oraz powiązanych ustawach i przepisach wyjątki i ograniczenia wyłącznych praw właścicieli własności intelektualnej do zezwalania na produkcję, eksport i import niezbędnych produktów opieki zdrowotnej, w tym ich materiałów i komponentów ułatwiających ”.
Tak więc po ogłoszeniu PHEIC dyrektor generalny rości sobie prawa do wszystkich zasobów medycznych w państwach członkowskich. Inne poprawki określają, że WHO przejmuje kontrolę:
- Lokalna produkcja produktów zdrowotnych
- Własność intelektualna
- Linie komórkowe do produkcji bioterapeutyków i szczepionek
- Alokacja zasobów medycznych
- nadzór biologiczny
- Opracowanie wytycznych dotyczących szybkiego zatwierdzania produktów zdrowotnych
- Cenzura „nieprawdziwych i nierzetelnych informacji” o zdarzeniach związanych ze zdrowiem publicznym, strategiach zapobiegania i kontroli pandemii
- Globalna baza danych dotyczących zdrowia (wymagana do wprowadzenia dokumentacji szczepień)
*
Poprawka IHR podkreśla konflikty interesów
Zmiany wyraźnie dopuszczają również konflikty interesów, które mogłyby zaszkodzić zdrowiu publicznemu. Artykuł 9 pozwala WHO ogłosić stan zagrożenia zdrowia publicznego na podstawie informacji z nieujawnionych źródeł. Źródła te mogą obejmować Big Pharma, podmioty finansujące WHO, takie jak Gates Foundation oraz założony i finansowany przez Gates Alliance GAVI Alliance, lub dowolną liczbę innych podmiotów będących w konflikcie interesów.
Jak donosi The Defender: „Jedną z największych zmian, jakie WHO widziała w swojej 75-letniej historii, jest przejście od finansowania przez suwerenne państwa do finansowania przez podmioty prywatne”.
Obecnie większość funduszy WHO pochodzi od Billa Gatesa, poprzez darowizny od Fundacji Billa i Melindy Gatesów, GAVI oraz Coalition for Epidemic Preparationdness Innovations (CEPI). Gates finansuje również Światowe Forum Ekonomiczne, a jego organizacje non-profit przyjmują pieniądze od firm farmaceutycznych.
„Zmiany IHR otwierają drzwi do masowych eksperymentów medycznych na ludzkości bez świadomej zgody, a jeśli pandemia COVID jest jakąkolwiek wskazówką, nic dobrego z tego nie wyniknie”.
Oznacza to, że Gates i firmy farmaceutyczne dzierżą ogromną władzę nad WHO. Nie jest nawet w najmniejszym stopniu niezależna.
Znaczna część funduszy WHO jest również „określona”, co oznacza, że jest przeznaczona na określone programy. Więc WHO nie może skierować tych funduszy tam, gdzie są najbardziej potrzebne, a to również ma ogromny wpływ na to, co WHO robi i jak to robi.
Nie ma ucieczki od tej kwestii: WHO jest organizacją, która robi to, o co proszą jej fundatorzy, a to nie wróży dobrze zdrowiu na świecie, biorąc pod uwagę, że błąd medyczny jest już jedną z głównych przyczyn śmierci, i to od dziesięcioleci .
Zmiany IHR zasadniczo otwierają drzwi do masowych eksperymentów medycznych na ludzkości bez świadomej zgody, a jeśli pandemia COVID jest jakąkolwiek wskazówką, nic dobrego z tego nie wyniknie.
*
Definicja PHEIC obejmowała prawie wszystko
Zmiany radykalnie rozszerzają również sytuacje, które mogą stanowić PHEIC. PHEIC jest obecnie definiowany jako „nadzwyczajne wydarzenie” w kraju, które „stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego innych krajów poprzez międzynarodowe rozprzestrzenianie się choroby i może wymagać skoordynowanej reakcji międzynarodowej”.
Poprawki mają na celu poszerzenie i poszerzenie tej definicji, m.in. B. Uwzględnij skupiska infekcji z potencjalnym, ale niepotwierdzonym przeniesieniem z człowieka na człowieka. Rzeczywistych zagrożeń związanych z takimi klastrami nie trzeba nawet oceniać. Ponadto proponowana definicja PHEIC nie precyzuje, że musi to być „poważna” lub „zagrażająca życiu” choroba, więc termin ten może być używany do prawie wszystkiego.
W jednej z poprawek proponuje się również umożliwienie dyrektorowi generalnemu wydania „ostrzeżenia o średnim stanie zdrowia”, jeżeli sytuacja nie spełnia w pełni kryteriów PHEIC. W takim przypadku dyrektor generalny i/lub dyrektor regionalny WHO może ogłosić stan zagrożenia zdrowia publicznego o znaczeniu regionalnym (PHERC).
Zgodnie z sugestią Campbella, aby naprawdę zrozumieć, o co tu chodzi, należy samemu przejrzeć kompilację proponowanych zmian, artykuł po artykule . Zdecydowanie nie wierz „weryfikatorom faktów”, którzy twierdzą, że nie ma tu nic do oglądania.
*
Traktat rozszerza uprawnienia WHO poza pandemie
Jak wspomniano, proponowany Traktat Pandemiczny jeszcze bardziej rozszerzy uprawnienia WHO, ponieważ traktat nie tylko rozszerza uprawnienia nadzwyczajne w przypadku pandemii, ale także podkreśla „ Jedno zdrowie ”, a to obejmuje prawie wszystko, co można wymyślić.
Jak pokazano na wykresie, program „Jedno zdrowie” opiera się na założeniu, że różne aspekty życia i środowiska mogą wpływać na zdrowie i dlatego są uważane za „potencjalnie” szkodliwe.
Poniższy wykres nie jest wyczerpujący. Zakres One Health obejmuje również komunikację, biznes, społeczeństwo obywatelskie, handel światowy, handel i bezpieczeństwo, politykę i regulacje publiczne, badania, choroby niezakaźne, użytkowanie gruntów rolnych (co oznacza przesiedlenie rolników z ich ziemi), gotowość i reagowanie na klęski żywiołowe , nadzór nad chorobami, „związek człowiek-zwierzę” (cokolwiek to znaczy) i wiele więcej.
Zgodnie z nowym traktatem WHO ma jednostronne uprawnienia do podejmowania decyzji we wszystkich tych obszarach, a jej dyktat zastąpi i unieważni wszystkie prawa lokalne, stanowe i federalne. Na przykład, w ramach One Health, WHO będzie mogła ogłosić zmianę klimatu stanem zagrożenia zdrowia publicznego i nałożyć blokady klimatyczne, aby z nią walczyć.
*
One Health jest częścią planu Wielkiego Resetu
One Health zasadniczo odzwierciedla program The Great Reset. Po prostu używa innej nazwy, usprawiedliwiając wszystkie te zmiany Wielkiego Resetu jako środek „ochrony zdrowia”. Nic dziwnego, że One Health jest finansowane i promowane przez długą listę zwolenników Wielkiego Resetu, w tym Organizację Narodów Zjednoczonych, Unię Europejską i różne agencje federalne USA, Fundację Billa i Melindy Gatesów, GAVI, Wellcome Trust, UNICEF, CEPI, Światowe Forum Ekonomiczne i Bank Światowy.
Ale chociaż te podmioty oficjalnie finansują przemysł związany z pandemią, w rzeczywistości wykorzystują pieniądze podatników do finansowania bogatych ludzi, którzy z kolei wykorzystują biednych. Daleko temu do filantropii.
Podatnicy dostarczają pieniądze, podczas gdy prywatni spekulanci decydują o tym, jak te pieniądze są wydawane, w sposób, który przynosi im korzyści. Jest to zatem „partnerstwo” publiczno-prywatne, w którym społeczeństwo jest pozbawione, a wszystkie korzyści przypadają sektorowi prywatnemu.
Raport Paraschiva Florescu i dr Rob Verkerk z Alliance for Natural Health International:
„Podejście One Health jest zgodne z liniowym i redukcjonistycznym myśleniem WHO, które dąży do sprowadzenia wszystkich potencjalnych rozwiązań do jednego poglądu na podstawową naukę, jednego poglądu na potrzebne leki i tylko jednej prawdy.
To monolityczne podejście stanowi poważne zagrożenie dla ludzkości, ponieważ udowodniono, że oddolne, zdecentralizowane, specyficzne dla regionu podejście do złożonych problemów zdrowotnych zawsze działa. Odgórne, uniwersalne podejście jest skazane na niepowodzenie, zwłaszcza gdy jest napędzane sprzecznymi interesami.
Tylko ci, którzy nie widzą szerszego obrazu, są skłonni przekonać samych siebie, że pierwsza globalna próba opanowania pandemii przez WHO za pomocą masek, blokad i szczepionek genetycznych zakończyła się sukcesem.
W swej istocie rozszerzone uprawnienia WHO doprowadzą do jeszcze większej cenzury i demontażu koncepcji konsensusu naukowego opartego na przejrzystej, naukowej metodzie…
Bez międzynarodowego powstania oddolnego te zmiany przejdą. Nasze milczenie i nasza bierność są naszą zgodą. Niewątpliwie jest to część powolnego staczania się do totalitaryzmu, który oddala nas coraz bardziej od zasad i wartości, które kształtowały wiele cywilizacji w ciągu ostatnich tysiącleci, a mianowicie od prawa do wolności, praw jednostki i znaczenia narodowego suwerenność."
Aby dowiedzieć się więcej, obejrzyj seminarium internetowe grupy zadaniowej Stop Vax Passports Task Force na temat One Health dostępne na NTD.com.
*
Uruchomiono globalną sieć wykrywania zagrożeń
WHO uruchomiła już globalną sieć wykrywania zagrożeń, Międzynarodową Sieć Nadzoru Patogenów (IPSN), aby „chronić ludzi przed zagrożeniami chorobami zakaźnymi za pomocą genomiki patogenów”.
Oczywiście spodziewa się, że otrzyma wszystkie uprawnienia, które zmieni IHR i porozumienie w sprawie pandemii .
Sieć ta będzie wykorzystywana do zbierania i analizy próbek patogenów, które z kolei będą stanowić podstawę decyzji WHO dotyczących zdrowia publicznego. Jak opisano w komunikacie prasowym:
„IPSN, którego sekretariat jest zarządzany przez WHO Pandemic and Epidemic Awareness Hub, skupia ekspertów z całego świata z rządów, fundacji filantropijnych, organizacji wielostronnych, społeczeństwa obywatelskiego, środowisk akademickich i sektora prywatnego, którzy są w czołówce genomiki i danych analiza .
Wszystkie mają wspólny cel: identyfikować zagrożenia chorobami i reagować na nie, zanim staną się one epidemiami i pandemiami, oraz usprawnić rutynowy nadzór nad chorobami...
COVID-19 pokazał kluczową rolę, jaką odgrywa genomika patogenów w reagowaniu na zagrożenia związane z pandemią. Bez szybkiego sekwencjonowania genomu SARS-COV-2 szczepionki nie byłyby tak skuteczne i nie byłyby tak szybko dostępne.
Nowe, bardziej zakaźne warianty wirusa nie zostałyby zidentyfikowane tak szybko. Genomika jest podstawą skutecznego przygotowania i reagowania na epidemie i pandemie, a także częścią ciągłego nadzoru nad szerokim zakresem chorób, od chorób przenoszonych drogą pokarmową i grypy po gruźlicę i HIV”.
Problem polega oczywiście na tym, że „szczepionki” na COVID, które były opracowywane z prędkością błyskawicy przy użyciu sekwencjonowania genomu, nie były ani skuteczne, ani bezpieczne.
Wielu zmarło w ciągu dwóch tygodni od zaszczepienia, a po kilku miesiącach nie było już skuteczne. Teraz chcą używać tej technologii do wszystkiego.
Ryzyka związane z tym projektem są prawie nie do opanowania.
Reasumując, przejęcie władzy przez globalistów uzależnione jest od pomyślnego stworzenia sprzężenia zwrotnego polegającego na monitorowaniu wariantów wirusa, deklarowaniu potencjalnego zagrożenia, a następnie zakazach i restrykcjach, a następnie masowym szczepieniu ludności w celu przepchnięcia restrykcji związanych z pandemią „wyjścia”, następnie dalsze monitorowanie i tak dalej. System ten jest finansowany przede wszystkim przez podatników, a zyski trafiają do firm i ich inwestorów.
*
Aktualny harmonogram
Po przyjęciu poprawek przez Światowe Zgromadzenie Zdrowia państwa mają ograniczony czas na ich odrzucenie. Każde państwo, które oficjalnie nie odrzuciło poprawek, jest wówczas prawnie nimi związane, a każda próba ich odrzucenia po upływie sześciu miesięcy jest nieważna.
Zgodnie z obecnym stanem, zmiany IHR zostaną poddane pod głosowanie w maju 2024 r. na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia (WHA). Potrzebują tylko większości, aby zostały zaakceptowane. Jeśli to głosowanie odbędzie się zgodnie z planem, 10-miesięczny termin na odrzucenie poprawek przez państwa członkowskie upłynie w marcu 2025 r., a poprawki wejdą w życie w maju 2025 r. Jeżeli państwo członkowskie nie zdecyduje się na to, obowiązywać będzie obecny IHR z 2005 r.
WHA będzie również głosować nad porozumieniem WHO w sprawie pandemii w maju 2024 r. Do jej przyjęcia wymagana jest większość dwóch trzecich głosów, a 30 krajów członkowskich musi ją ratyfikować. Trzydzieści dni po ratyfikacji traktat wejdzie w życie w krajach, które go podpisały.
*
Ustawa wymaga zatwierdzenia przez Senat, ale czy to wystarczy?
Na szczęście Senat USA nie jest całkowicie nieświadomy implikacji tego traktatu, a 17 republikańskich senatorów pod przewodnictwem senatora Rona Johnsona z R-Wis. wprowadziło ustawodawstwo mające udaremnić przejęcie władzy przez WHO.
Wprowadzony 15 lutego 2023 r. traktat o gotowości na wypadek pandemii WHO bez zatwierdzenia przez Senat wymagałby większości dwóch trzecich głosów w Senacie (67 senatorów), aby uchwalić traktat pandemiczny.
Według Boyle'a, eksperta w dziedzinie prawa międzynarodowego i traktatów, nawet to prawo może nie wystarczyć, by nas chronić, jeśli prezydent Biden podpisze traktat.
Dzieje się tak, ponieważ umowa została napisana „specjalnie w celu obejścia procesu zatwierdzania przez Senat”.
Biden powiedział, że znacznie skuteczniejszą strategią byłoby wstrzymanie przez Kongres corocznych składek na rzecz WHO – a następnie wycofanie się Stanów Zjednoczonych z WHO.
Myślę, że warto wspierać wszystkie te strategie. Proszę więc dotrzeć do swoich posłów i nakłonić ich do poparcia Traktatu o gotowości na wypadek pandemii WHO bez zgody Senatu, odmowy finansowania WHO i ostatecznie poparcia wycofania się USA z WHO.
Artykuł w formacie PDF
Źródła:
1 Factcheck.org 25 maja 2022 r
2 Obrońca 13 stycznia 2023 r
3, 8 WHO artykuł po artykule Kompilacja proponowanych poprawek do IHR z 2005 r
4RW Malone Substack 17 maja 2022 r
5, 7 Opinia Juris z dnia 27 lutego 2023 r
6, 15 Obrońca 17 maja 2023 r
9 WHO Jedno zdrowie 21 września 2017 r
10, 14 CDC Jedno zdrowie
11 Twitter Shiraz Akram BDS 15 kwietnia 2023 r
12 Webinarium grupy zadaniowej Stop Vax Passports na temat One Health, 52:20
13 Pakiet Github One Health Enteric
16 Webinarium grupy zadaniowej Stop Vax Passports na temat One Health
17, 18 WHO 20 maja 2023 r
19, 21 Epoch Times 21 lutego 2023 r
20 Brak traktatu WHO o gotowości na wypadek pandemii bez ustawy o zatwierdzeniu przez Senat
ŹRÓDŁO: WHO BĘDZIE MIAŁA UPRAWNIENIA DO WPROWADZANIA SZCZEPIONEK NA CAŁYM ŚWIECIE

5312 tys.SI

Więcej

• Zgłoś
• Umieszczony
• Zmień wpis
• Usuń wpis