Mgr Strickland reconnait un état de nécessité à la FSSPX compte tenu de la corruption de la hiérarchie de l'Eglise
Bien avant de connaître la politique, les arguments, l'art de la tergiversation, on nous a inculqué à l'école une leçon qui nous a forgés jusqu'à la moelle. À Alamo, vint un moment où il n'y eut plus de lettres à envoyer, plus de renforts, plus aucune négociation à tenter. L'ennemi était aux portes. La reddition avait été exigée. Et chacun savait ce que cela signifierait.
Alors le commandant, William Barrett Travis, rassembla ses hommes, non pour les galvaniser, non pour les galvaniser, mais pour leur dire la vérité. Il traça une ligne dans la poussière. D'un côté, la sécurité, du moins pour l'instant. De l'autre, une mort quasi certaine. Et il dit, en substance : « Choisissez. » Un seul homme recula. Les autres s'avancèrent.
Cette ligne n'a pas été tracée pour déclencher une rébellion, mais pour mettre fin aux illusions. La franchir ne garantissait pas la victoire, mais la fidélité. Et qu'on le veuille ou non, c'est là que se situe l'Église aujourd'hui.
L’Église est en situation d’urgence. Non pas une urgence inventée par des commentateurs, ni une ambiance créée par les réseaux sociaux, ni de l’hystérie.
Une véritable urgence – qui se mesure non pas en sentiments, mais en faits. Une urgence qui se manifeste par le silence là où des réponses sont nécessaires. Par la tolérance là où une correction s'impose. Par des bergers qui refusent de dénoncer les loups, tandis que ceux qui veulent simplement protéger le troupeau sont perçus comme un problème.
Soyons clairs : il ne s’agit pas de personnalités, ni de préférences, ni de nostalgie du passé. Il s’agit de la survie – non pas d’une institution, mais du sacerdoce, des sacrements et de la foi catholique tels qu’ils ont été reçus, transmis et préservés pendant des siècles.
Quand des hommes qui contredisent ouvertement l'enseignement catholique sont tolérés, promus, voire célébrés – tandis que ceux qui s'attachent à la tradition sont restreints, marginalisés ou ignorés – il y a quelque chose de profondément injuste.
Lorsque la confusion règne et que la fidélité doit supplier pour survivre, l'autorité cesse de remplir sa mission.
Et il arrive un moment où le silence lui-même devient une réponse.
Lorsqu'une crise est reconnue, lorsqu'un appel est lancé avec gravité et respect, et que cet appel reste sans réponse, le retard devient une décision. L'inaction devient un jugement. Le refus d'agir devient une abdication.
Ceci n'est pas une théorie. Ceci est de l'histoire.
L’Église a déjà connu des moments semblables – des moments où des hommes ont été contraints d’agir non par désir de confrontation, mais parce que l’alternative était de renoncer à ce qui leur avait été confié. C’est pourquoi le nom de Mgr Marcel Lefebvre suscite encore aujourd’hui des réactions si vives. Non pas parce que le moment était confortable, mais parce qu’il a permis de faire la lumière sur cette affaire.
Personne ne prétend que ces décisions ont été prises à la légère. Personne ne prétend qu'elles ont été indolores. Mais elles ont été prises avec la conviction que la nécessité était devenue impérieuse, qu'attendre davantage reviendrait à assister à la disparition d'un élément essentiel.
Et aujourd'hui, nous nous trouvons à nouveau dans un moment de nécessité.
Il ne s'agit pas d'un seul groupe. Il ne s'agit pas d'une seule société. Il ne s'agit pas d'un seul évêque, d'une seule lettre ou d'une seule demande restée sans réponse. Il s'agit d'un schéma : un schéma où l'orthodoxie est perçue comme dangereuse, la tradition comme suspecte, la fidélité comme de la rigidité et l'erreur comme une preuve de sensibilité pastorale.
Il s'agit d'un moment où les choses que l'Église défendait autrefois sans hésitation doivent désormais justifier leur existence. Où la préservation du sacerdoce est considérée comme facultative. Où la formation des prêtres est entravée. Où les moyens ordinaires de la continuité apostolique sont tacitement niés.
Et à ce moment-là, la ligne est déjà tracée. Non pas par des agitateurs. Non pas par des rebelles. Mais par la réalité elle-même.
À Alamo, un homme a fait un pas en arrière. Il s'appelait Moses Rose. L'histoire ne se moque pas de lui. Elle relate simplement son choix. C'est le rôle des lignes. Elles ne condamnent pas. Elles révèlent. La ligne ne crée ni le courage ni la lâcheté. Elle les met à nu.
Et la question à laquelle l'Église est confrontée aujourd'hui n'est pas de savoir qui est en colère, qui crie fort ou qui est populaire. Il s'agit de savoir qui est prêt à rester fidèle malgré les sacrifices que cela implique. Car il y a pire que la défaite. Il y a pire que l'anéantissement. Il y a pire que la mort.
Il y a reddition.
Notre Seigneur n'a pas tracé sa ligne dans le sable. Il l'a tracée dans le sang. S'il est resté silencieux devant Pilate, ce n'est pas parce que la vérité était obscure, mais parce que la vérité ne négocie pas avec le mensonge. Il n'a promis ni sécurité, ni confort, ni succès.
Il a promis la Croix.
Et il a clairement averti ses disciples du prix que leur coûterait la fidélité.
Ainsi, lorsque nous parlons aujourd'hui de lignes de démarcation, nous n'inventons rien de nouveau. Nous nous situons là où les chrétiens se sont toujours tenus, lorsque l'obéissance à Dieu et la soumission à la confusion finissent par diverger.
Aujourd'hui, je demande qui est honnête. Je ne demande pas qui se sent en sécurité. Je demande qui est fidèle.
Parce que la ligne est déjà là.
Elle a été tracée par le silence. Elle a été tracée par l'inversion. Elle a été tracée par le refus d'agir quand l'action est nécessaire. Et la seule question qui demeure – la seule question honnête – est de savoir si nous sommes prêts à la franchir. Non pas avec triomphalisme. Non pas avec rébellion. Mais avec fidélité.
L'Église survit grâce aux saints.
Et les saints ont toujours su quoi faire lorsque cette occasion se présente.
Et maintenant, je vais dire les choses clairement, car l'heure des formulations alambiquées est révolue.
Certains diront que nommer les réalités ainsi est source de division. Ils se trompent. Ce qui divise, c'est de tolérer l'erreur tout en punissant la fidélité. Ce qui divise, c'est d'exiger le silence de ceux qui croient ce que l'Église a toujours enseigné, tout en applaudissant ceux qui la contredisent ouvertement. Ce qui divise, c'est de qualifier la confusion de « pastorale » et la clarté de « dangereuse ».
Et nous observons ce schéma depuis suffisamment longtemps maintenant pour qu'il ne soit plus honnête de prétendre le contraire.
Il y a des prêtres et des évêques qui sapent publiquement l'enseignement catholique sur le mariage, la sexualité, l'unicité du Christ et la nécessité de la repentance – et rien ne se passe. On les loue pour leur « accompagnement ». Et on nous dit que c'est cela la miséricorde.
Mais lorsque les prêtres veulent célébrer la messe comme elle l'a été pendant des siècles, lorsqu'ils veulent être formés selon l'esprit de l'Église qui a produit des saints, lorsqu'ils veulent des évêques pour que le sacerdoce lui-même ne disparaisse pas, ils sont traités comme un problème à gérer.
Ce n'est pas de la miséricorde. C'est de l'inversion.
Et lorsque cette inversion est présentée directement à Rome – calmement, respectueusement, sans menaces – et que la réponse est le silence, il ne s'agit plus d'un malentendu, mais d'un refus.
Je parle ici de la Fraternité Saint-Pie X.
Ils ne réclament pas la nouveauté. Ils ne réclament pas le pouvoir. Ils réclament des évêques – car sans évêques, il n'y a pas de prêtres, et sans prêtres, il n'y a pas de sacrements, et sans sacrements, l'Église ne peut survivre de manière significative.
Ils ont posé des questions. Ils ont attendu. Ils n'ont reçu aucune réponse qui reflète la réalité.
Et je le dis clairement : quand l’hérésie est tolérée tandis que la tradition est étouffée, c’est que quelque chose a gravement mal tourné. Quand ceux qui rompent avec la doctrine sont accueillis à bras ouverts et que ceux qui s’y accrochent sont traités avec suspicion, l’autorité se détourne de sa propre raison d’être.
Ce n'est pas un discours de rébellion. C'est un fait.
Certains diront : « Mais vous devez attendre. »
Certains diront : « Mais vous devez faire confiance. »
Certains diront : « Mais vous devez être patient. »
La patience est une vertu. Mais la patience ne signifie pas rester les bras croisés face à la disparition du sacerdoce. La confiance est nécessaire. Mais la confiance ne signifie pas faire semblant de se taire pour croire à la sagesse. L’obéissance est sainte. Mais l’obéissance n’a jamais signifié participer à l’érosion de la Foi.
Il arrive un moment où continuer à attendre devient une forme de capitulation.
Ce moment est arrivé.
Et je sais que certains seront choqués en entendant cela. Ils diront que ce langage est trop fort. Ils diront qu'il perturbe les gens.
Bien.
Car une Église que la vérité ne trouble jamais est déjà endormie.
Notre Seigneur a constamment bouleversé les cœurs. Il a renversé les tables. Il a dénoncé l'hypocrisie. Il a mis en garde les bergers qui se nourrissaient eux-mêmes au lieu de nourrir leur troupeau. Il n'a pas mâché ses mots envers ceux qui, sous couvert d'autorité, déformaient la vérité.
Je ne suis pas intéressé par une paix acquise par le silence. Je ne suis pas intéressé par une unité qui exige de se mentir à soi-même. Je ne suis pas intéressé par une stabilité obtenue au prix de la capitulation.
La ligne est tracée.
On le brandit chaque fois qu'un prêtre fidèle est puni pour avoir fait ce que faisaient les saints. On le brandit chaque fois qu'une erreur est tolérée parce que la corriger serait gênant. On le brandit chaque fois que Rome choisit le silence quand la clarté est nécessaire.
Et voici ce qu'il faut dire haut et fort : ce genre de lignes de démarcation n'est jamais tracé par ceux qui cherchent le conflit. Elles sont tracées par la réalité lorsque l'autorité refuse d'agir.
À Alamo, les hommes qui ont franchi la ligne ne pensaient pas gagner. Ils savaient qu'ils allaient probablement perdre. Ils l'ont franchie car se rendre aurait signifié renier leur identité et ce qu'ils avaient été chargés de défendre.
Voilà le choix auquel l'Église est confrontée aujourd'hui.
Pas entre la victoire et la défaite.
Mais entre fidélité et soumission.
Entre vérité et déclin programmé.
Entre saints et administrateurs.
Je n'appelle pas à la rébellion. J'appelle à l'honnêteté. Je n'appelle pas au chaos. J'appelle au courage. Je n'appelle personne à abandonner l'Église. J'appelle l'Église à se souvenir d'elle-même.
Car si nous ne défendons pas le sacerdoce, si nous ne défendons pas les sacrements, si nous ne défendons pas la Foi même au prix de sacrifices, alors nous renonçons déjà à nos prérogatives.
Et l'histoire retiendra aussi ce choix.
L’Église n’a pas besoin de plus de silence. Elle n’a pas besoin de plus d’hésitation. Elle n’a pas besoin de plus de déclarations prudentes et creuses. Elle a besoin d’hommes qui osent se lever, parler et, s’il le faut, souffrir – sans illusions.
Parce que cette ligne n'est plus théorique.
Il est là.
Et chacun d’entre nous – évêque, prêtre, laïc – est déjà en train de décider de sa position.
Et maintenant, je vais arrêter d'expliquer.
Car il arrive un moment où l'explication se transforme en évitement, et les mots deviennent un moyen de retarder l'obéissance.
Cette ligne n'est plus inscrite dans les livres d'histoire. Elle n'est plus théorique. Elle n'est plus un sujet de débat lors de conférences ou à huis clos.
Il est là.
Il ne s'agit pas de savoir quelle est votre position, le nombre de vos partisans ou la précision de vos formulations. Il s'agit d'une seule question : serez-vous prêt à défendre la vérité, même si cela vous coûte quelque chose ?
Car voici ce qu’il faut enfin dire, sans fioritures ni excuses : une Église qui ne défend pas son sacerdoce ne survivra pas. Une Église qui considère la fidélité comme un danger et l’erreur comme une fatalité pastorale a déjà commencé à capituler. Une Église qui répond aux crises par le silence choisit la décadence plutôt que le courage.
Ce n'est pas une insulte. Ce n'est pas une menace. C'est un diagnostic. Et les diagnostics sont là pour réveiller les consciences et inciter à l'action.
Il n'y a pas de terrain neutre. Il n'y a pas d'espace intermédiaire sûr où l'on puisse attendre tranquillement en espérant que quelqu'un d'autre agisse. Le silence est devenu une position. Le retard est devenu une décision.
On franchit une limite chaque fois qu'on demande à la vérité d'attendre. Chaque fois qu'on excuse l'erreur. Chaque fois qu'on punit le courage. Chaque fois qu'un berger détourne le regard.
Et le plus terrifiant dans des moments comme celui-ci, ce n'est pas que certains fassent le mauvais choix. C'est que beaucoup choisissent en silence – et se persuadent qu'ils n'ont rien choisi du tout.
L'histoire ne leur donnera pas raison.
Le Christ non plus.
Car notre Seigneur ne nous demande pas si nous étions à l'aise. Il nous demande si nous sommes restés fidèles. Il ne nous demande pas si nous avons conservé notre position. Il nous demande si nous avons porté notre croix. Il ne nous demande pas si nous avons survécu. Il nous demande si nous avons aimé la vérité plus que notre propre sécurité.
Je vais donc m'arrêter là où je dois m'arrêter.
Ni avec une stratégie. Ni avec un programme. Ni avec une autre conversation.
Mais avec un appel à s'agenouiller.
Si ces mots vous troublent, ne les anesthésiez pas. Si vous êtes en colère, interrogez-vous sur les raisons de votre colère. Si vous avez peur, admettez-le. Et priez ensuite – non pas pour que l’Église devienne plus facile, mais pour qu’elle retrouve sa sainteté.
Priez pour les évêques qui oseront parler même au péril de leur vie. Priez pour les prêtres qui resteront fidèles même abandonnés. Priez pour Rome – non pas pour qu’elle gère cette crise, mais pour qu’elle y réponde.
Et priez pour vous-même.
Parce que la ligne est déjà là.
Et quand le bruit cessera, que les chaises auront fini de tomber au sol, et qu'il n'y aura plus rien pour se cacher, chacun de nous devra répondre à la seule question qui compte :
Où vous trouviez-vous ?
Que Dieu tout-puissant vous bénisse et vous garde, au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Amen.
L'évêque Joseph E. Strickland
Évêque émérite
The Line in the Sand - Pillars of Faith