@Gerti Harzl
Jetzt erwischen Sie mich auf dem falschen Fuß.
Ich kenne das so konkret nicht, erinnere mich aber an früher gelesene Ausführungen dazu, dass die Kardinäle wesensgemäß (!) im besonderen Maße zum Gehorsam verpflichtet sind. Daraus erkläre ich mein Empfinden für diese Konfliktsituation. Zudem erzählte mir unserer Militärpfarrer, dessen Schwester seinen Haushalt führt(e), er habe sie - im Spaß - darauf hingewiesen, dass ein Hand-Erheben gegen ihn (ihren Bruder) als Priester nach damaligen kanonischem Recht die Exkommunikation nach sich zöge.
Zugegeben: Alles etwas schwammig und nicht hinlänglich belegt - tut mir leid!

@SvataHora
Ich glaube nicht, dass wir uns hier zu Beschimpfungen hinreißen lassen sollten. Bei aller auch scharfer Kritik darf die Achtung vor dem hohen Amt (ob nun legitim oder nicht) keinesfalls verloren gehen - und zwar schon aufgrund der eigenen Selbstachtung.

@ew-g Wie lautet denn der Text des Treue-Eids? Gibt es ein und denselben für die Bischöfe und für die Priester?

@Tradition und Glauben
Der Feigheit mag ich den Kardinal nicht einmal zeihen. Wir sehen bei fast allen Kardinälen, dass Loyalität in Kadavergehorsam ausartet - sicher verstärkt durch den auf das Gehorsamsgelübde reduzierten Treue-Eid. Und die Kirche nimmt für sich in Anspruch, Ungehorsam (nicht nur Treulosigkeit, nicht nur Illoyalität) mit Exkommunikation zu ahnden - das mag legal sein, legitim ist es sicher nicht. Der hl JanPavel hätte in Sachen Lervèbvre weit eleganter handeln können und müssen - ob sein Berater Ratzinger wohl den Mut gehabt hatte zu widersprechen?

@Gerti Harzl
Sie sind nicht die Einzige, die existenzgefärdendes Ungemach erlitten hat beim Eintreten für die Wahrheit. Christus hat sich dafür kreuzigen lassen, und er hat uns Entsprechendes prophezeit. Meine Erfahrung ist, dass in höheren Positionen die Angst vorm Fall weit größer ist - leider. Mit jedem "Stern" (=Dienstgrade beim Militär u.ä.) geht ein Rückenwirbel verloren!
Existentiell gefährdet ist ein Oberhirte sicher nicht.

@ew-g Wenn unsereiner mutig war und ungelegen für seine Überzeugung eingetreten ist, so ist man ohne Job dagestanden und musste sich um existenzielle Fragen kümmern, falls man rausgeschmissen wurde. (Selbst so erlebt.) Ich frage mich, was denn für einen Kardinal so gefährlich sein kann, der ist doch weiterhin sowieso total abgesichert. Bekommt er dann halt eine andere Aufgabe. Oder sehe ich das falsch?

Die Entlassung von Kardinal Müller war eine Selbstverständlichkeit. Der Termin kam gelegen; der Stil beweist schlechte Menschenführung, da rücksichtslos, egoistisch und arrogant.
Mit Ehre hätte das etwas zu tun gehabt, wenn Kardinal Müller bei den vielen Anzeichen der Missachtung seinen Rücktritt erklärt hätte. Aber vor dem Papstthron erschlaffen sie wohl alle aus völlig falsch verstandener Loyalität: Echte Loyalität verlangt zwingend, sich dem Fehler eines Vorgesetzten deutlich entgegenzustellen.
Auch unsere hochverehrten "Dubia-Kardinäle", die unseres täglichen Gebetes bedürfen, scheinen in dieser Konflikt-Situation zu erlahmen und vor der brutalen Machtausübung zurückzuschrecken.
Der Müller-Fall zeigt die Dummerhaftigkeit windelweiches Lavierens...

ľubica pred 14 minútami
-skalka- A odpovede kardinála Müllera boli::
1/Ste za alebo proti zenskemu diakonátu?
Kardinal Müller: Som proti.
2. ste za alebo proti zrušeniu celibátu?
Kardinal Müller: Samozrejme som proti.
3. Ste za alebo proti sväteniu žien?
Kardinal Müller: Som definitivne proti.
4. Chcete obhajovať Amoris Laetitia ?
Kardinal Müller: Pokiaľ mi to bude možné. Nachádzam sa vo viavyznamovejj situacii...
5. Chcete vašu sťažnosť proti prepusteniu vašich troch spolupracovnikov stiahnut?
Kardinal Müller: svaty otče, toto boli dobrí , bezchybní muži, ktorí mi chýbajú .Nebolo korektné ich prepustit krátko po Vianociach .....

Dajme tomu, že to bolo tak... pozrime sa na 5.otazku
problem ludí v tomto pripade katolikov je, že službu (funkciu) beru ako svetské povolanie a tak sa stava ako u civilných zamestnaní:
1.najprv zamestanec s radosťou a ochotou prijma všetky zaväzky, svoju funkciu a nema problem sa dohodnuť, že sa zriekne svojej funkcie, ked riaditel uzna za správne
Lenže počase už s tým problem má a nechce odisť
2.povolaný do služby si mylne namýšľa, že tejto službe-funkcii je hlavne kvôli svojim znalostiam a počase i dostatočnej praxe, či dokonca dostatočnej kvality svojej odrobenej práci.
3.funkcionar, ktorý je podriadený Božiemu Zastupcovi na zemi akosi nechape čo znamenaju Ježišove slová o najomnikovi, ked má povedať, že urobil len to, čo sa od neho očakavalo.
V skutočnosti každý najomnik-robotnik-služobnik-klerik je povolaný Bohom a jeho Zastupcom len do isteho času, ktorý určuje Boh, ale znova cez svojho Zastupcu. Tie dôvody su nepodstatne, pretože časový rozmer jeho služby zaleží na Bohu a nie na Zastupcovi.
Nemýlne sa, že ked Zastupca-papež urči čas služby, takže to je výlučne od zavislosti na služobníkovi vo svojej funkcii. Dokonca ani na papežovi (ako ludskej osobe)to nezaleži, lebo ked Duch Svätý pohne papeža k odvolaniu klerika, tak s tým neurobí nič ani pápež a ani klerik.
Lenže toto nepochopí človek ktorý silou-mocou sa riadi duchom tohto sveta a to nie len duchom pohanov, ale aj katolikov, ktorý ešte stale lipnu na Zakone. Aj ked svätom zakone Cirkvi a Biblie, predsa LEN na samotnom Zakone, kde vylučuje Ducha Sväteho.
Preto Muler aj Bezak boli odvolaní, lebo aj ked vo svojej funkcii boli dostatočne dlho na to, aby boli preskušaní, predsa neobstali v skuške. Ved oni si namyšľali že svoju funkciu maju za zasluhy ako aj tí 3 vylučení...
Lenže nie tak, nie tak... nehodní služobnici... ked hovoríme, že sme a to doslovne: "nehodni služobnici" tak nevstupujeme do služby s pýchou nad svojimi schopnosťami, ale prave naopak: s vedomim, že tuto funkciu sme si nezaslužili, ale Boh si nas vyvolil, aby sme ukazali, čo vieme, ako milujeme a služime do času, kedy nás odvolá a povolá INDE.
Klerici si nemaju vyberať miesto povolania, ale prijmať to, ktoré im Boh určí skrze svojho Zastupcu. To iste platí aj pre politikov. Nie sme Demokrati, ale Teokrati.
Božia služba na Pánovej vinici je pre maličkých i velkých, ale mali by sme mať na zreteli stale, že sme nádennici a nie Páni.

-skalka- A odpovede kardinála Müllera boli::
1/Ste za alebo proti zenskemu diakonátu?
Kardinal Müller: Som proti.
2. ste za alebo proti zrušeniu celibátu?
Kardinal Müller: Samozrejme som proti.
3. Ste za alebo proti sväteniu žien?
Kardinal Müller: Som definitivne proti.
4. Chcete obhajovať Amoris Laetitia ?
Kardinal Müller: Pokiaľ mi to bude možné. Nachádzam sa vo viavyznamovejj situacii...
5. Chcete vašu sťažnosť proti prepusteniu vašich troch spolupracovnikov stiahnut?
Kardinal Müller: svaty otče, toto boli dobrí , bezchybní muži, ktorí mi chýbajú .Nebolo korektné ich prepustit krátko po Vianociach .....

ľubica pred 5 minútami
preklad SK:
Počas jedenia rozprával Kardinal Gerhard Ludwig Müllerdetaily o svojom prepustení p. Františkom . Informuje o tom očitý svedok : onepeterfive.com.
František si zavola Müllera 30. Juna. Kardinál si myslel, že sa jedná o pracovné stretnutie. No František ho konfrontoval 5-timi tázkami či je presvedčený o správnosti :
1/ ženskeho diakonátu,
2/ ženach-kňažkách
3/ celibáte
4/ Amoris Laeti… [Viac]

napokon, prečo by to malo vadiť, ked to nevadilo u Benedikta, čo Bezaka vyšupol bez uvedenia dôvodu? inač ak je to pravda s tými otazkami, tak je to ako s Bezakom: on tiež dostal otazky a potom išiel inam...

ľubica pred 3 minútami
preklad SK:

prečo by som mal veriť, že to tak bolo?
Lebo NIEKTO napisal?
a čo ak to bolo inač a niekto sa snaži ludí poštvať proti papežovi?
a samozrejme, že niekto sa rad chyti na udicu, aby mohol mohol na niekoho ponadavať

"Es ist also unerlässlich, diesem Konzil seinen Mythos zu nehmen, dem Konzil, das sie als ein pastorales aufgefasst haben wollten; und zwar wollten sie dies aus ihrem instinktiven Abscheu vor dem Dogma.....Jetzt aber, nachträglich, dogmatisieren sie das ganze Konzil, vergleichen es mit jenem von Nicäa und behaupten sogar (Benedikt XVI.), es sei von gleicher Bedeutung, wenn nicht gar diesem übergeordnet."
(Bischof Athanasius Schneider aber tut so, als wäre dieses II. Vatikanum ganz und gar nicht verbindlich und damit widerspricht er seinem legitimen "Papst" Benedikt.)
"Sie haben sich für die lebendige Kirche, die Lehrmeisterin der Wahrheit, gehalten, der es freistünde, den Geistlichen und den Gläubigen neue Dogmen aufzuzwingen, nämlich den Glauben an den Fortschritt, die Entwicklung und die Veränderlichkeit und einen blinden und bedingungslosen Gehorsam. Sie haben der wahren Kirche, der Kirche, wie sie immer war, den Rücken gekehrt; sie haben ihr neue Institutionen, ein neues Priestertum, einen neuen Kult, eine neue Lehre, die immer auf der Suche ist, gegeben, und das alles im Namen des Konzils. Man kann sich leicht vorstellen, daß jeder, der sich dem Konzil, dem neuen Evangelium dieser Männer, widersetzt, als außerhalb der Gemeinschaft der Kirche stehend betrachtet wird. Und wenn man sie fragt: 'außerhalb welcher Kirche?' werden sie antworten: 'Der Konziliaren Kirche' (Lefebvre, "Ich klage das Konzil an")
Msgr. Dr. Antonio de Castro Mayer, ein hochbegabter und hochgeachteter Bischof, der am Seminar von São Paulo Philosophie, Philosophiegeschichte und Dogmatik lehrte, äußerte sich am Vorabend der Weihe der vier Bischöfe in Ecône vom 30. Juni 1988 wie folgt:
„Laßt die Welt doch sagen, diese Weihen seien gegen den Willen des sichtbaren Oberhauptes der Kirche erfolgt. Doch lasst mich folgende Frage stellen: Wo ist das sichtbare Oberhaupt der Kirche? Können wir als sichtbares Oberhaupt der Kirche einen Bischof akzeptieren, der heidnische Gottheiten auf den Altar neben unseren Herrn Jesus Christus setzt? Wenn alle Menschen der Kirche, alle Katholiken soweit kommen, die Lehren von Assisi anzunehmen, diesen Irrtum, heidnische Gottheiten auf dieselbe Stufe zu stellen wie unseren Herrn Jesus Christus, was wird dann die Folge sein? Die allgemeine Apostasie! Wie Dom Guéranger sagt: eine Autorität, welche den Irrtum lehrt, sei es in guter oder in böser Absicht, ist überhaupt keine Autorität mehr, und wir haben das Recht, ihr Widerstand zu leisten. Noch mehr, wir haben die Pflicht, ihr Widerstand zu leisten...“
Heute tun viele so, als wäre die Position der Sedisvakanz das größte Übel, während sie das viel größere Übel, die Häresien, die Apostasie der Konzilssekte, das Schisma, der Bruch mit der Tradition bagatellisieren und herunterspielen!

preklad SK:
Počas jedenia rozprával Kardinal Gerhard Ludwig Müller detaily o svojom prepustení p. Františkom . Informuje o tom očitý svedok :
onepeterfive.com/source-before-d…
František si zavolal Müllera 30. juna. Kardinál si myslel, že sa jedná o pracovné stretnutie. No František ho konfrontoval 5-timi tázkami či je presvedčený o správnosti :
1/ ženskeho diakonátu,
2/ ženach-kňažkách
3/ celibáte
4/ Amoris Laetitia
5/ prepustení troch zamestnancov posledný rok - bez udania dôvodu.
Müller odpovedal všetky otázky podla katolíckej náuky,
Nato prepustil Franziskus prefekta pre náuku viery a opustil izbu bez rozlučkového pozdravu. Preto prefekt čakal, kým sa p. F. vráti. Nakoniec mu arc. Georg Gänswein povedal, že audiencia je skončená....
----------------------
čo vy na to slniečkári a papalatrijci? ROK milosrdenstva asi ulynul, však????
onepeterfive.com/source-before-d…
a A TAKTO AKO REAGOVAL P.F. PRED KARDINALOM, TAKTO AKO SA NANHO VYKASLAL, TAKTO SA VYKASLE AJ NA VAS A ODIDE BEZ POZDRAVU..... A PONECHA VAS NWO, OSN A SPOL.

Warum Franziskus schweigt?

"..Er muss endlich Widerstand zu spüren bekommen."
Diesen Widerstand hat er auch von den 4 Dubia-Kardinälen nicht zu spüren bekommen.
Kardinal Caffarra: „Eine pastorale Praxis sich auszudenken, die nicht in der Lehre begründet und verwurzelt ist, bedeutet die pastorale Praxis auf Willkür zu gründen und darin zu verwurzeln.“
Was nicht in der Lehre begründet und verwurzelt ist, muss sofort einen Totalwiderstand hervorrufen. Wie kann sich der Kardinal auf Familiaris consortio und Johannes Paul II. berufen, der selbst durch seine Konzilslehre nicht mehr "in der Lehre begründet und verwurzelt" war. Wenn Amoris laetitia mit seiner Gewissensentscheidung im Widerspruch zur geoffenbarten Lehre der Kirche steht, wie können dann die vier Kardinäle dennoch von "Gehorsam gegenüber diesem Papst" sprechen?
"Nur Blinde können leugnen, daß in der Kirche durch Amoris laetitia die größte Verwirrung herrscht", sagt Caffarra. Wie kann er dann gleichzeitig schreiben: "Wir wollen dem Lehramt des Papstes gehorsam sein"? Warum bezeichnet er dann nicht konkret Bergoglio als einen Blinden? Blinde können nicht Führer sein. Es hätte nach den Worten des Heilandes zur Folge, dass beide in die Grube fallen.
Kardinal Caffarra: "Die bereits existierende Spaltung in der Kirche ist der Grund des Schreibens und nicht die Folge."
Haben dann die Kardinäle nicht die Pflicht, den Verursacher der Spaltung kirchengerichtlich zu entmachten und die Exkommunikation öffentlich auszusprechen? Denn das hat die Kirche immer getan; sie hat Häretiker mit einer kirchlichen Strafe belegt. Das ist ihre heilige Pflicht und ihr Sendungsauftrag.

Danke, @Elista für die Information. Niemand braucht sich über die Verhaltensweisen eines Abtrünnigen zu wundern. Können Sie noch eine Quelle für die Infos nachliefern?

Es ist jetzt müßig, nachzutarocken. Der Ober sticht den Unter. Kardinal Müller kann jedenfalls erhobenen Hauptes scheiden, denn von diesem Papst entlassen zu werden, bedeutet eine hohe katholische Ehrung.

@Elista
Es ist fast unmöglich, dass so ein Typ rechtmäßiger Papst ist. Und wenn er es doch ist, dann müssen wir uns wehren. Widerstand ist angesagt gegen diesen Typen und seine Clique. Es geht um den Fortbestand der katholischen Religion. Und es geht vor allem um das Heil der Seelen. Er muss endlich Widerstand zu spüren bekommen. Bergoglio ist ein Machtmensch, der nur die Sprache der Härte versteht.