In a February interview with Robert Moynihan, Bishop Athanasius Schneider addressed the SSPX and pushed back on Cardinal Víctor Manuel Fernández’s claim that Vatican II’s texts “cannot be modified.” Vatican II, as stated by Pope John XXIII and Pope Paul VI, was a pastoral council, not dogmatic. He cited the Fourth Lateran Council (1215) as an example of a council containing disciplinary statements the Church would not uphold today. On the SSPX, Schneider proposed bringing them into minimum canonical integration first, then continuing doctrinal dialogue. He warned that harshness risks creating long-term alienation and contrasted the Vatican’s strictness toward the SSPX with what he sees as a more accommodating approach toward China.
Biskup Schneider o FSSPX, kardinálovi Fernándezovi a II. vatikánskom koncile: Pia X. (FSSPX): 16.2.2026 v 21,00 biskup Athanasius Schneider povedal Robertovi Moynihanovi, že Cirkev by mala zaujať veľkorysejší a pastoračnejší prístup ku Kňazskému bratstvu sv. Namiesto kladenia prísnych predbežných podmienok im odporúčal najprv poskytnúť minimálnu úroveň kanonickej integrácie a v tomto rámci pokračovať v doktrinálnych diskusiách. Biskup Schneider označil súčasný prístup kardinála Fernándeza za nerealistický, tvrdý a nepastoračný.
Pokiaľ ide o Druhý vatikánsky koncil, biskup Schneider povedal, že kardinál Fernández nemá pravdu, keď tvrdí, že texty koncilu nemožno upravovať. Poznamenal, že nemenné je len Sväté písmo a dogmy vyhlásené ex cathedra. Keďže Druhý vatikánsky koncil Ján XXIII. označil a neskôr Pavol VI. potvrdil ako pastoračný, a nie dogmatický, jeho formulácie sa v zásade dajú opraviť. Ako historický príklad biskup Schneider uviedol, že niektoré pastoračné smernice Štvrtého lateránskeho koncilu (1215), formované ich historickým kontextom, by dnes Cirkev nepodporila. (české či slovenské titulky získáte zmáčknutím anglických a poté zmačknutím Přeložit)
Vatikánska rétorika v posledných dňoch narazila na pevný odpor z nečakaného, no o to jasnejšieho hlasu. Len týždeň po kľúčových rokovaniach medzi Kňazským bratstvom sv. Pia X. (FSSPX) a Rímom, rozvíril stojaté vody Mons. Athanasius Schneider. Pomocný biskup z kazašskej Astany sa ostro ohradil voči vyhláseniam kardinála Víctora Manuela Fernándeza, ktorý sa pokúša postaviť pastoračné texty Druhého vatikánskeho koncilu na úroveň nemenných dogiem.
Dogma vs. Pastorácia: Kde končí neomylnosť?
Jadrom sporu je tvrdenie kardinála Fernándeza, prefekta Dikastéria pre náuku viery, že texty posledného koncilu „nemožno meniť“. Biskup Schneider v rozhovore pre The Catholic Herald toto tvrdenie označil za „úplne chybné“.
„To, čo sa nemôže meniť, je len Božie slovo. Nemožno meniť Bibliu, pretože je to Božie slovo,“ pripomína Schneider základnú teologickú pravdu.
Biskup argumentuje, že ak by sme prijali Fernándezovu logiku, priznali by sme pastoračným formuláciám status božského zjavenia, čo je v priamom rozpore s tým, ako koncil definovali sami pápeži, ktorí ho zvolali a viedli.
Čo povedali Ján XXIII. a Pavol VI.?
Biskup Schneider pripomína historické fakty, na ktoré modernisti radi zabúdajú:
Sv. Ján XXIII. pri otvorení koncilu jasne uviedol, že cieľom nie je definovať nové dogmy, ale vysvetľovať náuku spôsobom prispôsobeným dobe.
Sv. Pavol VI. potvrdil, že koncil mal primárne „pastoračný charakter“ a nepredložil žiadne definitívne dogmatické definície, ktoré by boli neomylné samy o sebe (pokiaľ neopakovali už existujúce dogmy).
Podľa Schneidera je preto legitímne a priam nevyhnutné, aby sa „nejasné a popierateľné ambivalencie“ v koncilových textoch preskúmali a prípadne opravili.
Lekcia z histórie: Keď sa koncily museli opravovať
Biskup Schneider trefne ilustruje svoju tézu na príklade IV. lateránskeho koncilu (1215). Ten vo svojej dobe prijal pastoračné nariadenia o označovaní židov v kresťanských mestách – opatrenie, ktoré dnes Cirkev považuje za neprijateľné a diskriminačné.
„Ak môžeme revidovať a opraviť pastoračné rozhodnutia stredovekých koncilov, prečo by mal byť Druhý vatikánsky koncil výnimkou?“ pýta sa nepriamo Schneider. Týmto argumentom podkopáva mýtus o „super-koncile“, ktorý sa v niektorých kruhoch stal nedotknuteľnou modlou.
Cesta k uzmiereniu s FSSPX: Najprv právo, potom dialóg
V kontexte prebiehajúcich debát o postavení FSSPX navrhuje biskup Schneider pragmatický a otcovský prístup, ktorý ostro kontrastuje s „tvrdým a neuváženým“ správaním súčasného Vatikánu:
Kanonická regularizácia: Najprv priznať Bratstvu plné právne postavenie v Cirkvi bez predbežných vieroučných podmienok.
Teologický dialóg: Následne nechať priestor pre hlbokú diskusiu, v ktorej by príspevok Tradície (reprezentovaný FSSPX) mohol pomôcť Cirkvi vyjasniť problematické body.
Biskup Schneider je presvedčený, že hlas Tradície nie je hrozbou, ale liekom na súčasný zmätok.
Záver: Čas na poctivosť
Slová biskupa Schneidera sú výzvou k intelektuálnej a duchovnej poctivosti. Ak má Cirkev prekonať súčasnú krízu, nemôže sa báť kritického pohľadu do vlastných textov, ak sa ukáže, že ich moderná formulácia zahmlieva večné pravdy viery.
zdroj: The Catholic Herald, Info Vaticana
Biskup Schneider vracia úder proti …
Biskup Atanáz Schneider 16. februára povedal Robertovi Moynihanovi o 30-minútovej súkromnej audiencii u pápeža Leva XIV. 18. decembra.
Tón stretnutia opísal ako otvorený a srdečný: "Pápež bol veľmi milý, pozorne ma počúval, veľmi, veľmi bratsky a jednoducho."
Dva návrhy pre Leva XIV.
Biskup Schneider odovzdal pápežovi Levovi XIV. počas audiencie dva návrhy.
1) Slávnostné vyznanie viery
Navrhol slávnostné Vyznanie viery podľa vzoru Kréda Božieho ľudu Pavla VI. z roku 1968. Schneider zdôraznil, že takýto text by si vyžadoval konkrétnu realizáciu, nielen zverejnenie.
2) Univerzálna právna úprava pre rímsky obrad
Mons. Schneider naliehal na Leva XIV. aby priznal rovnaké postavenie rímskemu obradu a Novus Ordo: "Prišiel som vás požiadať o liturgický pokoj v Cirkvi... aby ste priznali rovnaké práva, rovnakú dôstojnosť tradičnej forme rímskeho obradu a Novus Ordo a nechali ich pokojne koexistovať."
Mons. Schneider odporučil, aby sa motu proprio opäť "ping-pongovo" nepretláčalo. Namiesto toho navrhol ako stabilné riešenie slávnostnejší právny akt - napríklad apoštolskú konštitúciu.
Spomenul tiež, že zdôvodnenie "jeden obrad = jednota" spojené s Traditionis custodes je historicky nesprávne a dokonca v rozpore so súčasnou schválenou rozmanitosťou v rámci rímskeho obradu. Ako príklad uviedol anglikánsky ordinariát a zairský obrad.
"Pax Liturgica Leonina"
Biskup Schneider povedal Levovi XIV. že nastolenie liturgického mieru by mohlo definovať jeho odkaz: "Keď to urobíte, potom to vojde do dejín ako takzvaný Pax Liturgica Leonina."
Mons. Schneider spomenul, že Lev XIV. sa "usmieval, keď som to povedal".
Biskup dodal: "On sám povedal, že sa stretol s mladými ľuďmi - a bol som prekvapený, keď som to počul z jeho vlastných úst -, ktorí mu povedali, že ich obrátenie k Bohu prišlo vďaka tradičnej latinskej omši."
"Päť rán"
Biskup Schneider ponúkol Levovi XIV. aj diagnózu súčasnej krízy, keď vymenoval päť "rán" Cirkvi:
1. - Doktrinálny zmätok (s Vyznaním viery ako liekom).
2. - Liturgická anarchia a "vojna" proti omši v rímskom obrade (pokojné spolužitie ako liek).
3. - Nehodní, svetskí biskupi a kardináli, ktorí sú v súlade so svetskými programami.
4. - Nedostatočná kňazská formácia v seminároch (náuka, morálka, liturgia).
5. - Poškodenie kláštorného kontemplatívneho života s odvolaním sa na Cor Orans.
Modernistickí preláti povýšení do strategických diecéz
O biskupských menovaniach Schneider povedal pápežovi: "Svätý Otec, treťou ranou v Cirkvi je rana nehodných, svetských biskupov a kardinálov, ktorí sú novými saducejmi dneška, ktorí spolupracujú s agendou politických elít, ideologických elít tohto sveta."
Na inom mieste rozhovoru označil za "veľkú ranu" Cirkvi aj menovania, pričom kritizoval presadzovanie prelátov známych modernistickými alebo liberálnymi tendenciami do "strategických" úradov v Ríme a diecézach.
Biskup Schneider hovoril aj o dialógu Vatikánu s Kňazským bratstvom svätého Pia X. Lev XIV Schneiderovi: "Mladí ľudia mi povedali, …
+Athanasius Schneider told Robert Moynihan that he disagrees with Víctor Manuel Fernández’s claim that the texts of Second Vatican Council cannot be modified.
Schneider argued that only the Word of God—Scripture—cannot be changed. He said Vatican II was explicitly described by Pope John XXIII as pastoral and catechetical, not dogmatic or definitive. He added that Pope Paul VI also stated that the council did not intend to proclaim new dogma or definitive doctrine.
According to Schneider, while dogmas cited from previous councils cannot be changed, pastoral formulations can be clarified, improved, or corrected. He pointed to the Fourth Lateran Council as an example, noting that one of its pastoral decrees required Jews in Christian cities to wear identifying signs—something he described as discriminatory and later rejected by the Church.
Schneider said ambiguities in some Vatican II expressions should be honestly examined. He suggested that, like other councils’ pastoral statements, they could be revised.
Regarding the Society of Saint Pius X, he proposed first restoring them to canonical regularity and then continuing doctrinal dialogue. He expressed concern about what he described as harsh and imprudent treatment of the group by the Holy See.
Weihbischof Athanasius Schneider widerspricht der Aussage von Kardinal Fernández, dass die Texte des Zweiten Vatikanischen Konzils nicht geändert werden können. Als Beispiel nennt er das IV. Laterankonzil (1215), dessen pastorale Bestimmungen heute teilweise als inakzeptabel gelten. Es forderte beispielsweise, dass Juden sich öffentlich an der Kleidung kenntlich machen. In Bezug auf die FSSPX kritisiert Schneider ein zu hartes Vorgehen des Heiligen Stuhls.
ru.news and 9 more users link to this post
Wie in der Politik: die Dogmatisierung der "Brandmauer" - der GEIST des Konzils verbietet, über Inhalte kritisch nachzudenken!
Die Kirche hat sich bereits mit den Unklarheiten befasst, die manche mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil in Verbindung bringen.
Ein deutliches Beispiel dafür ist Dominus Iesus (2000), das den religiösen Relativismus ausdrücklich ablehnt und die Einzigartigkeit und Universalität Christi und seiner Kirche bekräftigt.
"So I hope that the issue with the Society of Pius X is helpful for the entire Church to give them the possibility, really, honestly, charitably, pastorally, synodally to give their contribution to clarify, to improve, to correct the ambiguity and this will be a service for us all....so therefore, I fear that this harsh behavior of the Holy See towards this uncompromising and imprudent behavior of the Holy See towards the issue of the Society of Pius X"
E poi, se, ad esempio, il Concilio Ecumenico, il Quarto Concilio Ecumenico Lateranense del 1215, alcune affermazioni, se alcune delle loro espressioni pastorali potessero essere modificate, perché non alcune espressioni pastorali del concilio? Ad esempio, nel Concilio Ecumenico del Quarto Concilio Lateranense c'è una formulazione che afferma che gli ebrei che vivono in una città cristiana, ad esempio, devono portare un segno sui loro abiti, un segno distintivo per mostrare a tutti: “Sono ebreo”, attenzione. Si tratta di una terribile discriminazione che anche Hitler ha praticato... Quindi vorrei chiedere al cardinale Fernandez: “Questa affermazione di un Concilio Ecumenico può essere corretta?” Immagino che risponderebbe: “Certo”.
Und wenn dann beispielsweise beim Ökumenischen Konzil, dem Vierten Laterankonzil von 1215, einige Aussagen, wenn einige ihrer pastoralen Ausdrücke geändert werden könnten, warum dann nicht auch einige pastorale Ausdrücke des Konzils? Zum Beispiel gibt es im Ökumenischen Konzil des Vierten Laterankonzils eine Formulierung, die besagt, dass das jüdische Volk, das in einer christlichen Stadt oder Gemeinde lebt, ein Zeichen auf seiner Kleidung tragen muss, ein Erkennungszeichen, um allen zu zeigen: „Ich bin Jude“, Achtung. Das ist eine schreckliche Diskriminierung, die auch Hitler praktiziert hat... Ich würde Kardinal Fernandez also fragen: „Kann diese Aussage eines Ökumenischen Konzils korrigiert werden?“ Ich nehme an, er würde sagen: „Natürlich.“