Nigdy nie będzie systemu elektrycznego wykorzystującego wyłącznie energię wiatrową/słoneczną... po dwóch dekadach dotacji - energia wiatrowa i słoneczna dostarcza jedynie 16% wyprodukowanej energii elektrycznej...
Pasożyt ONZ, Volker Türk , właśnie opublikował artykuł w czasopiśmie naukowym „Nature” („ Chroń „prawo do nauki” dla ludzi i planety ”), w którym proponuje:„chronić prawa nauki” w celu walki ze „zmianami klimatycznymi”. (1)
Plan jest taki; zakończyć debaty i wyeliminować wolność akademicką w kwestiach klimatycznych, co miało miejsce już podczas pandemii. Nauka potrzebuje ochrony tak samo jak zdrowie publiczne. Globalnego ocieplenia nie należy w żadnym wypadku kwestionować, a osoby temu zaprzeczające powinny zostać uciszone i wyrzucone z klas. Türk nie jest naukowcem, ale Wysokim Komisarzem Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka , co jest ironią losu, ponieważ chce on stłumić; wolność akademicka, prawo do wolności wypowiedzi naukowej, krytykować jakikolwiek program polityczny lub gospodarczy, niezależnie od tego, czy jest promowany przez ONZ, czy rząd Hondurasu…
Tezy klimatyczne w świecie akademickim muszą wypaść bardzo słabo, skoro ONZ martwi się tymi, którzy sieją wątpliwości co do „wrzenia ” i Agendy 2030 . Wobec braku dobrych argumentów Türk zmuszony jest narzucić językowi poparcie dla alarmu klimatycznego: To nie tylko kryzys, ale „katastrofa”… „era globalnego wrzenia” – mówi, co oznacza, że „jeśli nie podejmiemy natychmiast kolosalnych środków, aby temu zaradzić”, klimat stanie się „nie do pokonania zagrożeniem dla przyszłości ludzkości”…
Zarzuca także coś dobrze znanego, czyli korupcję naukowców : „Zbyt wiele rządów, decydentów i liderów wielkiego przemysłu celowo przymyka oko na naukę i zatrudnia stronniczych „ekspertów”, aby siali wątpliwości i podważali fakty naukowe” – pisze ten oszust. Należy wyeliminować „złą” naukę, aby zastąpić ją „dobrą” nauką, a nie ma nikogo lepszego niż bicze, jak Türk i inne pasożyty ONZ, w odróżnianiu jednych od drugich.
To nie koniec tematów. Türk napełnia usta magicznymi słowami, takimi jak „krytyka”, „debata”, „dezinformacja” czy „postęp naukowy”, za pomocą których stara się, aby publikacje naukowe ściślej kontrolowały artykuły, które rozpowszechniają. Dobre recepty na klimat, pisze Türk, są poprawne politycznie, ponieważ przynoszą korzyści kobietom, dzieciom, rdzennej ludności, Czarnym, niepełnosprawnym i biednym. Nie możemy odmówić uznania zmian klimatycznych , ponieważ interesują one wyzyskiwanych, biednych i upokorzonych na ziemi.
W rozumieniu Türka krytyka nie jest kontrowersją pomiędzy różnymi nurtami naukowymi, ale raczej ekskomuniką tych, którzy sprzeciwiają się oficjalnej tezie o „ ociepleniu ” , jak to miało miejsce już podczas „pandemii ” z lekarzami i profesorami uniwersyteckimi. To nie przypadek, że Türk zamiennie odnosi się zarówno do polityki zdrowia publicznego, jak i polityki ochrony środowiska … Plan jest taki, aby wolność nauki zastąpić subsydiami naukowymi , co jest modelem profesjonalnych pasożytów takich jak Türk. Podczas gdy niektórzy badacze są cenzurowani, inni powinni być finansowani – proponuje, ponieważ nie mieści się to w rozdziale dotyczącym korupcji naukowej…
Nie ma tu żadnego konfliktu interesów. „Rządy powinny finansować badania nad zmianami klimatycznymi na poziomie gwarantującym istnienie prawdziwie egzystencjalnego zagrożenia” – mówi. Czasopisma takie jak Nature są częścią tego pseudonaukowego systemu korupcji. Kilka miesięcy temu klimatolog Patrick T. Brown wyznał, że sfałszował wyniki badania dotyczącego pożarów lasów, pomijając ważne czynniki ( pominąłem całą prawdę, aby opublikować mój dokument dotyczący zmian klimatycznych ).
Gdyby jego tekst był słabszy, redakcja „Nature” odrzuciłaby jego publikację. (2) Atrament musi zostać naładowany, aby określone badania klimatyczne dotarły do magazynów. Tak wygląda dzisiejsza nauka ... Redaktorzy czasopism pseudonaukowych dali jasno do zrozumienia, zarówno w tym, co publikują, jak i w tym, co odrzucają: którzy chcą artykułów klimatycznych, które wspierają ustalone z góry hipotezy kanoniczne, a jeśli trochę przesadzą, możliwość publikacji wzrasta jeszcze bardziej... Protect the ‘right to science’ for people and the planet, I Left Out the Full Truth to Get My Climate Change Paper Published . mpr21.info
Oszustwo dotyczące zielonej energii i "Net Zero"
JoseRamonFerrandis
Zakłada się, że stanie się to zgodnie z oczekiwaniami, jednak o obu zjawiskach mówi się na tyle niejasno, że wielu zakłada, że są one możliwe do osiągnięcia, biorąc pod uwagę opinie liderów politycznych i biznesowych. Ale nie. Nigdy nie będzie systemu elektrycznego o zerowej emisji dwutlenku węgla (CO 2 ), opartego wyłącznie na energii wiatrowej i słonecznej. 1 Ich mentorzy nazywają to NET, ponieważ wiedzą, że nie da się w ten sposób zaprzestać emisji CO 2 i chcą osiągnąć równowagę pomiędzy emisjami CO 2 , które chcą wyeliminować, a tymi, których nie będą mieli innego wyboru, jak tylko utrzymać, ale nawet przy takim podstępie osiągną swój cel.
Sprzedając motocykl, obrońcy mitu Net Zero zapewniają, że osiągnięcie swoich celów w 2050 roku będzie łatwe i tanie, ponieważ energię będzie wytwarzał wiatr i słońce. 2 Całkowicie za darmo, hej... To nieprawda. Nigdy nie będzie systemu elektrycznego wykorzystującego wyłącznie energię wiatrową/słoneczną, niezależnie od tego, ile gigawatów mocy zainstalują. I dlaczego? Z przyczyn strukturalnych wewnętrznych systemu i z powodu nieprzezwyciężalnych trudności w próbie rozwiązania problemów, jakie stwarzają... Zacznijmy od pierwszego.
Energia wiatrowa i słoneczna mają dwie wady, których nie można zignorować: Mają one charakter sporadyczny i nie można ich wspierać w ekonomicznie akceptowalny sposób. Oznacza to, że gdy wiatr nie wieje (lub wieje zbyt mocno) oraz gdy zapada wieczór, oba agregaty prądotwórcze przestają zasilać sieć. 5 Jednak popyt pozostaje, więc aby go zaspokoić, należy dostarczać energię elektryczną. I tu właśnie z pomocą przychodzą rezerwowe elektrownie. Zatem zamiast magazynować energię wytworzoną podczas wichru i słońca, musi istnieć system alternatywny.
System, który w limicie jest w stanie wyprodukować całą potrzebną energię, bo kto wie, czy antycyklon utrzyma się u nas dłużej niż tydzień, czy w Niemczech jest zima (na przykład) i produkcja fotowoltaiczna jest śmieszna Musi być w stanie pochłonąć CAŁE zapotrzebowanie, ale zwykle działa tylko jako rezerwa, wykorzystując tylko niewielką część zainstalowanej mocy. Jest to brutalnie nieekonomiczne, dlatego nikt nie będzie inwestował w jego budowę ze względu na brak możliwości odzyskania inwestycji.
„Houston, mamy problem”… Nikt nie będzie ponosić kosztów utworzenia parku elektrowni jądrowych. Albo zbiorniki. Albo wodór. Lub akumulatory dla całej sieci. 6 Nikt, bo gdy zawieje wiatr i zaświeci słońce, regulatorzy ustąpią tej „zielonej” energii elektrycznej, a energia produkowana przez wszystkie pozostałe parki będzie niewykorzystana, czyli generująca straty. Straty! Kogo obchodzą straty, hein? Nie dla Zielonych i socjalistów wszystkich partii. Logiczną, rozsądną i rozsądną rzeczą, jaką zrobiliby administratorzy w przeszłości, byłoby obejście się bez przerywających systemów, które wprowadzały chaos do sieci.
Ale w przebudzonym świecie promowanym przez Organizację Narodów Zjednoczonych nie ma już prawie nikogo takiego . Ale w tych nikczemnych czasach jest jeszcze gorzej. Ponieważ szybko powstają duże rozbudowy generatorów wiatrowych i słonecznych, członkowie partiokracji krajów zachodnich, okazjonalnie w rządzie, zamykają elektrownie węglowe, nuklearne 8 i gazowe lub równoważne. Co więcej, proponują 9 zastąpienie ich generatorami wodoru 10 i akumulatorami/baterii], których w tej chwili praktycznie nie ma.
Mówią także o czystych energiach, które zostaną odkryte w przyszłości … Właśnie tak, hej. Po drugie, nie da się utrzymać energii alternatywnej i nieciągłej. Wiemy już, że nie można operować wyłącznie energią odnawialną i że wsparcie jest coraz bardziej zagrożone. Inaczej mówiąc, podaż będzie niewystarczająca. Właściwie to już jest. Przejdźmy teraz do strony zapotrzebowania na energię elektryczną. Okazuje się, że w trosce o postęp technologiczny (przypadek Sztucznej Inteligencji – AI) z jednej strony 12 , a z uwagi na bezmyślne kanalizowanie administratorów Państw 13 w zakresie narzucania Pojazdu Elektrycznego (EV), z drugiej strony zapotrzebowanie na energię elektryczną będzie silnie rosło.
Wtedy zobaczymy ile... Do tego należy dodać wymóg stosowania zielonego wodoru 14 z ogromnym zużyciem energii elektrycznej do jego uzyskania 15 oraz konieczność wymiany urządzeń gazowych na elektryczne w milionach domów. Dlatego zapotrzebowanie na energię elektryczną będzie rosło (rośnie) zawrotnie. Ile to jest zawrotne...?
Przyjrzyjmy się sytuacji w Michigan, stanie USA. Jego organ ustawodawczy wydał zasadę 16 wymagającą, aby energia elektryczna była „bezemisyjna” do roku 2050.
Jednak energia elektryczna w Michigan (2022) była wytwarzana zasadniczo z gazu (34%), węgla (29%), energii jądrowej (22%) i wreszcie wiatru i słońca (12%). Oznacza to, że władze stanu Michigan zamierzają zamknąć elektrownie węglowe i gazowe, które dostarczają 63% energii elektrycznej, a także elektrownie jądrowe. Nawet osoba, która prażyła masło, w to nie wierzy... Z drugiej strony nalegają, aby ludność korzystała z VVEE zamiast tradycyjnych, aż do osiągnięcia 2 milionów w 2030 roku! Podobnie nawołują mieszkańców stanu Michigan do zmiany urządzeń i grzejników gazowych 17 na elektryczne i pompy ciepła.
Smutne i irytujące jest to, że nadal będą wyrządzać wiele szkód, dopóki nie zostaną wyeliminowani z polityki. Wracając teraz do całych Stanów Zjednoczonych, w 2022 r. 60% energii elektrycznej w Ameryce Północnej pochodziło z węgla (20%) i gazu ziemnego (40%). Jeśli dodamy do tego pochodzenie nuklearne (18%) i pochodzenie hydroelektryczne (6%), daje to 84% … Oznacza to, że po dwóch dekadach dotacji energia wiatrowa i słoneczna dostarczyła jedynie 16% wyprodukowanej energii elektrycznej. Na wykresie (poniżej) wygląda to tak ...
Referencje
Dlaczego nigdy nie będzie systemu elektroenergetycznego o zerowej emisji, zasilanego głównie przez wiatr i słońce ?
„I pokoloruj Kolorado, ta historia się skończyła”. Ponieważ to jest historia. Zobaczymy to. Fotowoltaika słoneczna. Energia słoneczna jest (bardzo) droga i nieefektywna. Pomińmy teraz padanie promieni słonecznych na panele jako funkcję szerokości geograficznej, która jest pochodną. Energia wiatrowa i słoneczna słabo sprawdzają się podczas fal upałów, okresów pochmurnych, okresów deszczowych, opadów śniegu lub burz.
Przypomnijmy na marginesie, że zawsze starano się, aby ośrodki wytwarzania energii elektrycznej znajdowały się blisko dużych skupisk ludności, gdzie jest na to zapotrzebowanie. Dzieje się tak, ponieważ przesyłanie energii elektrycznej liniami prądu przemiennego wysokiego napięcia wiąże się ze stratami i zmienia ukształtowanie terenu. Za pierwsze płaci konsument; drugie, wszystko. Im większa odległość między produkcją a konsumpcją, tym większe straty. Coraz częściej ponosimy straty, oddalając elektrownie wiatrowe i słoneczne od konsumentów. Straty rosną wraz z budową nowych linii.
W Hiszpanii wysadzają je w powietrze, nie zatrzymując się na kratach. A jeśli mowa o kratach, to za nimi się skończą. Pierwszymi zaatakowanymi elektrowniami były elektrownie węglowe. Paliwo to jest historycznie odpowiedzialne za wytwarzanie energii na całym świecie, ponieważ w wielu krajach są na to wystarczające zasoby. Węgiel magazynowany jest w tym samym zakładzie, jest zawsze niezawodny, niezależny od klimatu i nie można go wykorzystać do szantażu, jak ma to miejsce w przypadku gazu i ropy. Dlatego chcą go zniszczyć, ponieważ gwarantuje on niezależność i suwerenność państw, coś, czego Organizacja Narodów Zjednoczonych nienawidzi i z czym walczy.
Widzieli już uszy wilka i wielu unika dalszego tłumienia elektrowni jądrowych. Projektują nawet plany rozbudowy parku nuklearnego. Jak to logiczne. Co więcej, ZSRR nie płaci już za konfrontację z energią nuklearną na Zachodzie, ale tylko dlatego, że ZSRR zniknął. Z całkowitym pominięciem pojęcia „koszty”. Podatnik płaci z podatków, które po przeliczeniu na fundusze publiczne „nie należą do nikogo”, jak trafnie wyraził się były hiszpański minister ds. kwot.
Aby mieć pewność, że ten wodór nie będzie wytwarzany w wyniku emisji CO2 do atmosfery, odpowiedzialni za to notatki (przeciętne i efektowne) wymyślili paletę kolorów tak różnorodną jak flaga LGTBIJK. Wodór jest brązowo-czarny, jeśli jest otrzymywany z węgla i emituje CO2 ; szary, jeśli jest otrzymywany z gazu ziemnego lub ropy naftowej i jednocześnie emituje CO 2 ; niebieski, jeśli jest podobny do poprzedniego, ale wychwytuje emitowany CO 2 ; turkusowy, jeśli jest ekstrahowany przez pirolizę z węglowodorów bez emisji CO 2 (ale jest bardzo drogi, więc nie); różowy i fioletowy po ekstrakcji z wody metodą elektrolizy (lubią ten). Jeżeli wykorzystywana energia ma po prostu charakter nuklearny, powstały wodór ma kolor różowy. Jeśli pochodzi z energii jądrowej, ale zachodzą w niej także reakcje termochemiczne, to jest fioletem. I wreszcie zielony wodór, który pochodzi z wody i wykorzystuje energię ze źródeł odnawialnych. Oczywiście wszystkie cząsteczki są identyczne. Nie zapominajmy o tym, co zostało powiedziane.
O imporcie też mówią bez skrępowania. Sztuczna inteligencja wymaga, aby centra danych modernizowały serwery za pomocą procesorów o wysokiej wydajności. W nadchodzącej dekadzie centra przetwarzania danych zwiększą konsumpcję od 6 do 10 razy. Można temu zaradzić jedynie za pomocą elektrowni jądrowych.
Jej obrońcy zapewniają, że magazynowanie energii w postaci zielonego wodoru to dobry sposób na przetrwanie, choć jego efektywność kształtuje się na poziomie 20–30%. Ideą niektórych rządów jest stymulowanie wdrażania biznesu związanego z zielonym wodorem w celu zasilania przemysłu ciężkiego, takiego jak stal (wydaje się, że konkurencyjność cen końcowych martwi ich mniej, absurdalnie). Produkcja zielonego wodoru z wody jest bardzo energochłonna.
Wszędzie są tacy sami. To ciągłe wkraczanie w życie ludzi, aby mówić im, co mają z nimi zrobić. Zwolnione osoby, takie same w Komisji Europejskiej, jak i w Państwie i Autonomii Hiszpanii. Ponad 75% domów w stanie Michigan jest wyposażonych w ogrzewanie gazowe. Zimą średnia temperatura w południowym Michigan wynosi -6°C, -9°C w regionie centralnym i -12°C na północy. Średnia minimalna temperatura w stanie wynosi -10 °C. Minimalne temperatury sięgają -40°C. No dalej, jak zabawa z grzejnikami.
Część druga
Energia elektryczna vs. Zielone cele — główne zasoby
Choć zapotrzebowanie na energię elektryczną w USA nie rośnie od 2005 roku, to wskazane powyżej zjawiska zapotrzebowania technologicznego zmienią sytuację. A potem ten większy popyt zostanie zaspokojony mniejszą podażą w związku z eliminacją węgla i gazu ziemnego. Jedynym rozwiązaniem, nawet poprzez podniesienie cen i ograniczenie zużycia, będą przerwy w dostawie prądu: 1
Awarie... W takich przypadkach krzywe podaży i popytu nigdy się nie spotkają, za żadną cenę. Po prostu wystąpią przerwy w dostawie prądu, które zimą mogą być śmiertelne. 2 A teraz porozmawiajmy o trudnościach nie do pokonania. Magazynowanie na skalę niezbędną do zastąpienia paliw kopalnych energią wiatrową i słoneczną jest niezwykłe i niewiarygodnie drogie. Nawet zakładając, że z jakiegoś tajemniczego i niewyjaśnionego powodu nastąpią fantastyczne obniżki cen energii, koszt wymaganego magazynowania baterii jest prawie równy rocznemu PKB Ameryki Północnej: 23 miliardy dolarów... Wiadomo, że jest to ekonomicznie niemożliwe. Pomimo tej niemożliwości obecna polityka rządu i praktyki użyteczności publicznej powodują masową penetrację energii odnawialnej do sieci, odrzucając tradycyjne formy wytwarzania.
Inżynier Ken Gregory przeanalizował możliwość magazynowania aż niezbędnych 250 mln MWh. Dziś moc zainstalowana to niecałe 20 000 MWh akumulatorów do sieci, czyli nic... 3 Ponieważ (przy obecnych cenach) baterie sieciowe kosztują około 700 000 dolarów za każdą MWh, za 250 milionów MWh chodzi o 175 miliardów dolarów hiszpańskich, aby energia słoneczna i wiatrowa mogły zastąpić energię elektryczną wytwarzaną z paliw kopalnych.
Jest oczywiste, że Nie szukamy rozwiązania jakiegoś nie-problemu, ale raczej zniszczenia zachodnich gospodarek … A kiedy to nastąpi, powrót będzie bardzo trudny, elektrownie węglowe zostaną zniszczone, a elektrownie jądrowe zamknięte. 4 oraz elektrownie wodne bez odnawiania i rozbudowy. 5
Ale trzeba będzie to zrobić, bo alternatywa, Net Zero , nie sprawdzi się … Nie będzie działać, ale już nie działa... Oszustwo dotyczące zielonej energii bez emisji do atmosfery, będącej córką reprodukcji matki in vitro, oszustwo związane ze zmianą klimatu już zaczyna kończyć się niepowodzeniem. Pierwszym sygnałem było odrzucenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie pojazdów elektrycznych i terminów ich wyłączności. 6
Europejskim producentom samochodów grozi nieuniknione bankructwo. Produkcja z PR China wkroczy na rynek europejski ze swoimi monopolistycznymi praktykami, dotacjami u źródła i pełną kontrolą surowców. Cła na gotowe pojazdy nie rozwiążą problemu, chyba że zostaną rozszerzone na części i części, a chińskim przedsiębiorstwom nie zostanie uniemożliwiona produkcja w UE. Narzucenia Komisji Europejskiej nie przyniosą skutku, tak jak nie sprawdziły się w ZSRR niekończące się i powtarzające się baterie niemożliwych do zrealizowania celów.
W tej chwili nie ma mowy, polityka Leninowska rujnuje Europę, jest konieczne przywróceniu gospodarki rynkowej . Drugim sygnałem jest oczywisty związek przyczynowo-skutkowy, który wpędza kluczowe kraje, takie jak UE, takie jak Niemcy, w recesję, powodując ogromne pogorszenie ich zdolności produkcyjnych. 9 A to wina nieudanej polityki energetycznej, którą kiedyś nazywano Energiewende . Podsumowując,
Pomysł polegał na wyeliminowaniu elektrowni węglowych i energetyki jądrowej, aby zmniejszyć tzw. „ślad węglowy” emitowany do atmosfery (fakt, że elektrownie jądrowe emitują w trakcie swojej pracy znikomą ilość CO 2 , nie odstraszył ideologów od transformacji energetycznej , 11 podkreślając, że w rzeczywistości nie jest to problem naukowy, lecz ideologiczny. 12
Trzecim sygnałem jest utrata konkurencyjności, jaką wysokie ceny energii elektrycznej w UE 27 oznaczają dla przedsiębiorstw europejskich w porównaniu z przedsiębiorstwami z Ameryki Północnej i Chin, co generuje straty rynkowe i delokalizacje, prowadzące nieco dalej do ruiny do wszystkich krajów UE . Czwartym znakiem jest ogromna liczba raportów ostrzegających, że Net Zero to marzenie zamienione w koszmar. Jednym z takich raportów jest nowa analiza 13 opublikowana przez Energy Outlook Advisors z siedzibą w Teksasie , która pokazuje, dlaczego narracja o „przejściu” na neutralność pod względem emisji dwutlenku węgla w 2050 r. jest fantazją …! Kolejny raport to ten. 14 Kolejnym dodatkowym jest ten. 15 Według danych dostępnych w USA koszt realizacji Net Zero wyniósłby od 7 do 10% rocznego PKB do 2050 roku.
Wręcz przeciwnie , porzucenie tego szaleństwa oznaczałoby uzyskanie pomiędzy uzyskaniem 0,5% PKB a kosztami w wysokości 4%, pod warunkiem, że uwierzymy w sztuczkę IPCC , że temperatura do 2100 roku wzrośnie o 2,5°C z powodu działalności człowieka (białych i zachodnich, nigdy). zapominać). Różnica wynosi miliardy w Hiszpanii ( biliony w Ameryce...). W rzeczywistości wszystko sprowadza się do zwiększania bogactwa, jak stwierdza dr Schernikau : „Im jesteśmy bogatsi, tym więcej środków będziemy mieli na wyciągnięcie ręki, aby uporać się z wszelkimi katastrofami”. 16
Referencje
Operator Zintegrowanego Systemu Nowej Anglii (NEISO) przedstawił w 2022 r. badanie, w którym przewidziano cztery scenariusze dekarbonizacji sieci elektroenergetycznej w Nowej Anglii w 2040 r. W badaniu uwzględniono wzrost zapotrzebowania na VVEE, elektryzację gospodarstw domowych i ogrzewanie w firmach. Tylko jeden z czterech scenariuszy pozwolił osiągnąć cele dekarbonizacji przy oczekiwanym zapotrzebowaniu, które wyniosło 84 GW nowych źródeł wiatrowych i słonecznych plus magazyny. Zaspokoiłoby to 56% zapotrzebowania w 2040 r. NEISO stwierdziło jednak, że dostawy energii wiatrowej, słonecznej i magazynowej nie są niezawodne, ponieważ wymagają planowych i okresowych przerw w dostawie prądu. System działał nieprawidłowo przez co najmniej 15 dni i istniało ryzyko awarii przez kolejne 36 każdego roku. Podczas gdy panikarze przewidują coraz więcej burz, powodzi i susz (tak, to wszystko), polityka energetyczna w coraz większym stopniu zmierza w stronę energii z natury nieciągłej (wiatrowej i słonecznej). Oni tacy są.
Mogą wystąpić nie tylko przerwy w dostawie prądu. Inną możliwością jest gwałtowny wzrost cen. W Europie to się zdarza i tak też jest w niektórych krajach. Następuje nieodwracalny kryzys gospodarczy. W Niemczech coś o tym wiedzą.
Mówiąc dokładniej, 0,008. Zamkniętej elektrowni atomowej nie da się otworzyć w kilka dni. Wyszukiwanie wyspecjalizowanych firm, które nie zniknęły po zamknięciu fabryki, szukanie części zamiennych zajmuje miesiące, miliardy… . Bohaterskie i romantyczne decyzje administratorów politycznych były, są i nadal będą katastrofalne. Zarówno w przenośni, jak i dosłownie, administratorzy ci postanowili zniszczyć sprzęt i systemy, które pozwoliły nam generować bogactwo od czasu rewolucji przemysłowej. Zostaną pozwani.
Gazowe elektrownie cieplne upadną jako ostatnie. Być może najpierw nastąpi upadek systemu.
Pojazdy elektryczne są drogie, niegodne zaufania, pozbawione wystarczającej sieci tankowania i nie cieszą się uznaniem opinii publicznej. Sprzedaż nie tylko nie rośnie, ale spada.
Akronim Nowej Polityki Gospodarczej, którą Lenin musiał zatwierdzić, aby stawić czoła głodowi i brakowi najbardziej podstawowych artykułów pierwszej potrzeby w ZSRR. Został on zrealizowany w 1922 r.
Urzędnicy aparatu Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, którego stenogram znajduje się w Brukseli.
„Niemcy, największa gospodarka w całej Europie, naraziła się na zmiany pogody, zmieniające się priorytety swojego głównego dostawcy gazu, Rosji, wahania w produkcji energii z elektrowni wiatrowych i słonecznych”. Germany went from envy of the world to the worst-performing major developed economy. What happened?
„Niemcy otrzymują około jednej trzeciej swojego gazu od Rosji, która wysyła do Europy znacznie mniej gazu, podnosząc ceny” Germany went from envy of the world to the worst-performing major developed economy. What happened?
Które w ramach trudnej do przezwyciężenia hipokryzji ponownie uruchomiły elektrownie węglowe, jak widać tutaj Alemania se tambalea | José Ramón Ferrandis i tutaj Verdes por fuera | José Ramón Ferrandis
Problem energetycznego bagna w Niemczech jest dla wszystkich przestrogą. Choć niektórych daje się uwieść syrenim śpiewem energii odnawialnej i alarmistyczną retoryką, konieczne jest zapewnienie stabilności i bezpieczeństwa energetycznego. Nadmierne poleganie na jednym źródle energii, zwłaszcza takim, którego nie można łatwo wykorzystać ze względu na pogodę, w imię demonstracji zalet grzewczych, jest niebezpieczną ścieżką. Ponieważ Niemcy stoją przed wyzwaniami energetycznymi, możemy mieć tylko nadzieję, że posłuży to jako lekcja dla innych krajów, które przedkładają pragmatyzm nad błędne narracje, niezależnie od tego, jak popularne mogą się one wydawać.
Powrót na Ziemię: rzeczywistość transformacji energetycznej
Bez bólu, bez zysku – ekonomiczne konsekwencje przyspieszenia transformacji energetycznej | Wooda Mackenziego
zerowe-przejście-netto-ile-kosztuje-i-co-może-przynieść-final.pdf
Katastrofy, o których czytelnik dobrze wie, ponieważ przeczytał je tutaj Además de que el nivel del mar no se inmuta, encima nos mienten | José Ramón Ferrandis lub tutaj Ni hay más huracanes, ni son más fuertes | José Ramón Ferrandis , nie wchodząc dalej, nie odbywają się. Oczywiście, komu czytelnik uwierzy – znakomitemu António Guterresowi czy swoim własnym oczom? No cóż.
Część trzecia i ostatnia
Jak szczegółowo wyjaśniam w mojej książce „State Crime”, 1 twierdzenie laureata Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Williama Nordhausa : „nie ma praktycznie żadnej szansy, że wzrost temperatury będzie mniejszy niż docelowe 2°C, nawet przy natychmiastowej, powszechnej i ambitnej polityce dotyczącej zmian klimatycznych” . Podobnie Nordhaus stwierdził, że globalny wzrost PKB byłby wyższy bez polityki Net Zero. 3 Gdyby Nordhaus był klimatologiem, wiedziałby, że stwierdzenia IPCC należy traktować jako żart 4, ponieważ opierają się na modelach, które raz po raz ujawniały ich niezdolność do przewidywania temperatur w krótkim okresie, a tym bardziej w długim okresie .
Nordhaus nie bierze też pod uwagę (i nie musiał, ściśle rzecz biorąc) epifenomenów ani pozytywnych skutków ubocznych spowodowanych wzrostem temperatur i wzrostem stężenia CO 2 w atmosferze ziemskiej. Obydwa mają swoje miejsce w równaniu. Nie wchodząc dalej (zrobimy to później), technologie oparte na węglowodorach, oprócz zapewnienia mieszkańcom świata poziomu dobrostanu, jakiego nawet w przybliżeniu nie można porównać, zwiększyły plony rolne o co najmniej 167%. 5 Konsekwencją tego jest to, że liczba mieszkańców świata jest dziś 10 razy większa niż na początku rewolucji przemysłowej (liczba ta wynosi 800 milionów w porównaniu do 8 miliardów. Malthus by zemdlał. Jego zwolennicy nie, bo brakuje im jego sumienie i jego wielkość) dzięki znacznie większej biomasie, jaką dostarcza dwutlenek węgla i wyższe temperatury.
Kolejnym badaniem, które ujawnia niemożność osiągnięcia Net Zero , jest to, które ostrzega przed zagrożeniami generowanymi przez szaleństwo cieplne zastosowane w sieci: North American Electric Reliability Corporation twierdzi w raporcie 6, że elektrownie zasilane paliwami kopalnymi są usuwane z sieci wytwórczej zbyt szybko w stosunku do bieżącego zapotrzebowania na energię, co naraża większość kraju (USA) na ryzyko przerw w dostawie prądu i zaciemnień podczas złej pogody. Wiemy o tym, ale dobrze, że coraz więcej organizacji certyfikowanych przez rząd mówi prawdę.
Innym jest ten 7 wydany przez Instytut Badań nad Energią Elektryczną (EPRI), czyli, powiedzmy, amerykańską Służbę Badań nad Przemysłem Elektrowniczym. Wniosek...? Że energia elektryczna ze źródeł odnawialnych plus bezpośrednia elektryfikacja i efektywność same w sobie nie wystarczą, aby osiągnąć cel Net Zero. Nie chodzi o zapełnianie stron zbieżnymi relacjami, dlatego na zakończenie przytaczam dobrze znaną refleksję, o której warto co jakiś czas przypominać.
To wiadomość od Koalicji CO 2 . 8 Mówi się tak: Wykorzystując pozbawione informacji zwrotnych szacunki ocieplenia wynikające ze wzrostu zawartości dwutlenku węgla w atmosferze (CO 2 ) i zaobserwowane stopy wzrostu, szacujemy, że jeśli Stany Zjednoczone wyeliminują emisję CO 2 netto do 2050 r., zapobiegnie to ociepleniu o 0,0084 °C, co jest równe poniżej naszej zdolności do dokładnego pomiaru. Gdyby wszyscy wymusili zerową emisję CO 2 netto do 2050 r., można byłoby uniknąć ocieplenia o zaledwie 0,070°C. Innymi słowy, potworne marnotrawstwo na nic …! Cóż, nie. Jeszcze gorzej... „Dziś nasze społeczeństwo potrzebuje ropy i gazu… Nie możemy tego wszystkiego wyeliminować z dnia na dzień i polegać tylko na tych 10% energii niskoemisyjnej. Budowa nowego systemu zajmie dziesięciolecia. Jeśli teraz nie zainwestujemy wystarczająco dużo, cena ropy nie będzie wynosić 75 dolarów za baryłkę, ale 150 czy 200 dolarów, wszyscy konsumenci będą skrajnie niezadowoleni, a nasze życie zamieni się w koszmar.” 9 Dziękuję, dranie rządzące. I zwykli ludzie już to zauważają. Zieloni w całej UE tracą poparcie w każdych wyborach, ponieważ ich polityka energetyczna jest absurdalna, kosztowna i destrukcyjna. Koszty rachunków za energię dotykają zarówno klasę średnią, jak i fabryki.
Ale Komisja Europejska trwa w swoim szaleństwie. Ma na celu zwiększenie produkcji ośmiu zielonych technologii: słoneczny, wiatr, baterie, pompy ciepła, geotermalne, elektrolizery i płyty paliwowe, biogaz i biometan ...a także inne technologie wychwytywania dwutlenku węgla. „W samej Europie potrzebujemy 90 miliardów euro na farmy wiatrowe, czyli 600 miliardów euro od chwili obecnej do 2030 r. na całym świecie”. 10 Musimy położyć im kres, ponieważ brutalna rzeczywistość jest taka, jak stwierdza Anas Alhajji : „Od 2010 roku wydaliśmy ponad 4 biliony (europejskie) dolarów na energię wiatrową i słoneczną, a w krajobrazie energetycznym zaobserwowano niewielki postęp”. 11 To oznacza, że; żadnej liczby turbin wiatrowych, paneli słonecznych, elektrowni wodnych, energii jądrowej, magazynowania baterii ani postępu w zakresie wydajności, …osiągną "błogosławione" zero netto w 2050 r. 12
Cóż… Na 8 stronach skomentowałem, że: „co nie może być, nie może być i jest również niemożliwe”. Dane są niepodważalne, oczekiwania czarne. Można zrozumieć, że biempagao, którzy twierdzą, że zarządzają sprawami publicznymi, kontynuują swoją samobójczą dynamikę ze względu na korzyści osobiste, jakie im to zapewnia, co jest dla przykładu wstępem do złotej emerytury w kilku krajach. Mają jednak wsparcie zewnętrzne w społeczeństwach, które ich wspierają. Nie jest już ideologiczny, nie jest już stronniczy, nie jest już bezpośrednio uzależniony od krytyki. NIE... Mówię o tym, jak działa mechanizm znany od czasów starożytnych. Rząd nie tworzy bogactwa, ale je redystrybuuje, zachowując odpowiednią jego część. Sam rząd, lobbyści i pogoń za rentą czerpią korzyści z dystrybucji, zachowując korzyści i rozdzielając koszty pomiędzy resztę agentów. Jak powiedziałby Bastiat (a my mówimy miliony), jest to grabież…!
Referencje
CRIMEN DE ESTADO. José-Ramón Ferrandis - UNIÓN EDITORIAL
Oznacza to, że „nie ma możliwości, aby wzrost temperatur był mniejszy niż cel 2°C, nawet przy natychmiastowej, uniwersalnej i ambitnej polityce”. Projekcje i niepewności dotyczące zmian klimatycznych w erze minimalnych polityk klimatycznych – Amerykańskie Stowarzyszenie Ekonomiczne
Ale tylko w pierwszym przypadku, ponieważ agencja ONZ utworzona w celu oszukiwania i oddana dezorientacji światowych naukowców jest przeciw-bogiem. Oczywiście, gdy wiemy, czym zajmuje się UNRWA, wszystko staje się lepiej rozumiane.
Możesz zapoznać się z raportem Paliwa kopalne są najbardziej ekologicznymi źródłami energii – Koalicja CO 2 autorstwa dr Indura Goklany’ego, profesora-eksperta i autora kilku książek na ten temat.
Ocena niezawodności długoterminowej 2022” 2022_LTRA
Streszczenie | LCRI Net-Zero 2050
https://CO 2 coalition.org/…ublications/net-zero-averted-temperature-increase/
Dyrektor generalny TotalEnergys broni strategii dotyczącej ropy i gazu po protestach klimatycznych
Mimo to UE, wydawszy w XXI wieku miliardy euro na procesy dekarbonizacji, w dalszym ciągu jest zależna od paliw kopalnych. Z niniejszego raportu „ Powrót na ziemię – rzeczywistość transformacji energetycznej ” wynika, że pomimo tych nieproporcjonalnych inwestycji węgiel, ropa naftowa i gaz ziemny odpowiadały za 71% zużycia energii pierwotnej w 2022 r., podczas gdy w przypadku energii elektrycznej odnawialne źródła energii osiągnęły jedynie 41%. W tym samym roku 2022 na świecie 61% energii elektrycznej uzyskano z węglowodorów.
Powrót na Ziemię: rzeczywistość transformacji energetycznej
Net Zero Droga donikąd – czy warto?
Frédéric Bastiat – Wikipedia
Pobrano z “Green” Energy: It’s Just a Bribe
Bibliografia i źródła konsultowane i wykorzystywane
Z CFACT
Ekonomiczne uzasadnienie zerowej wartości netto wynosi zero – co z tego wyniknie ?
Z JunkScience.com
Bloomberg: Europa musi podwoić wydatki na Net Zero – co to oznacza ?
Brytyjski system zaciemniający uruchomiony po obniżeniu wiatru w zimny dzień – co się z tym wiąże ?
Statki Cortésa i romantyzm zerowy netto – czy to ma sens ?
Obejrzyj: Morano w Rebel News: Oszustwo związane z „zieloną energią” zaczyna upadać – „To jest ideologia podobna do Związku Radzieckiego” .
Niemiecki kryzys energetyczny: niebezpieczeństwa związane z urojeniową sygnalizacją cnót – co to daje ?
https://youtu.be/N-yALPEpV4w?si=bfZXk10rzw9F6Trr
Germany went from envy of the world to the worst-performing major developed economy. What happened?
Bruksela uruchamia plan promocji przemysłu zeroemisyjnego i konkurowania z amerykańskimi dotacjami (eleconomista.es)
Zerowa sieć Net Zero Droga donikąd – czy to ma sens ?
Gniew opinii publicznej z powodu ukrytych kosztów polityki zerowej energii netto – czy to nie przeszkadza ?
Dlaczego nigdy nie będzie systemu elektroenergetycznego o zerowej emisji, zasilanego głównie przez wiatr i słońce ?
http://www.cfact.org/wp-content/uploads/2023/02/WOJICKREPORT.pdf
http://www.cfact.org/wp-content/uploads/2022/02/VCEA-Reliability-Research-Report.pdf?mc_cid=a4827a5419
Prosty powód, dla którego wartość Net Zero jest niemożliwa – co z tego ?
Energia elektryczna vs. Zielone cele – czy to się podoba ?
DAVID BLACKMON: Oto czego nasi władcy klimatyczni nie rozumieją na temat paliw kopalnych – co to daje ?
“Green” Energy: It’s Just a Bribe
El "Net Zero" nunca Funcionará...